Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-11902/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1493/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-11902/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-11902/2023.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).

Истец - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Форвард») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 3711815 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный с апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом споре имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783). Учреждение обращает внимание на то обстоятельство, что контракт исполнен в 2022 году, в то время как пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает списание неустоек по контрактам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв №279/1 от 13.02.2024, в котором общество по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 19 (далее – контракт; л.д.65-79) на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 47+500 - км 55+450, Челябинская область, на участке км 65+000 - км 81+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 10+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 81+000 - км 95+000, Курганская область, Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 76+000 - км 81+000, Курганская область (Объект) (т.д. 1, л.д. 15-29).

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

К контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 18.05.2022, № 2 от 10.11.2022 (т.д. 1, л.д.82-83). Срок выполнения работ согласно п. 5.1. контракта с 12.05.2022 по 20.09.2022.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) установлены сроки выполнения этапов работ по Контракту. Срок выполнения работ по 1 этапу с 12.05.2022 по 20.07.2022, по 2 этапу с 21.07.2022 по 20.09.2022.

В соответствии с п. 5.2. контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ (Приложение 2.1. к Контракту).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.д. 1, л.д. 30-40).

В соответствии с условиями п. 11.2. контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

На основании п. 11.6. контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком при исполнении обязательств по контракту нарушен срок их исполнения истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 01-11/4987 с требованием оплатить неустойку в 14-дневный срок с момента выставления претензии (т.д. 1, л.д. 13).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. По расчету истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 3711815 руб. 88 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что неустойка, начисленная учреждением за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежала списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пунктам 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Обращаясь с исковыми требованиями, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» указало, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.07.2022 по 11.11.2022 в размере 3711815 руб. 88 коп. (т.д. 1, л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет (т.д. 2, л.д. 10), согласно которому сумма неустойки составит 1281110 руб. 26 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, руководствуясь следующим.

Согласно п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ – с даты заключения Контракта; Окончание работ - 20 сентября 2022 г. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5.2 контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ (Приложение 2.1. к Контракту).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия п.п. 5.1 контракта с учетом их взаимосвязи с приложениями № 2, № 2.1, суд первой инстанции правомерно указал, что контракт предусматривает 2 этапа выполнения работ: первый - с даты заключения контракта по 20.07.2022, второй - с 21.07.2022 по 20.09.2022, при этом объем работ по каждому этапу предусмотрен не в физическом выражении (физический объем работ – 52,950 км. предусмотрен на оба этапа), а в стоимостном выражении, что следует из п. 5.2 и приложения № 2.1. к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2022 (т.д 1, л.д.84), согласно которым на первый этап приходятся работы, объем которых в стоимостном выражении должен составлять 250 000 000 руб. 00 коп., на второй этап – на сумму 306734816 руб. 35 коп.

Таким образом, исходя из условий контракта, на ответчике лежала обязанность выполнить работы в объеме, стоимостное выражение которых согласовано по каждому из 2 этапов, при этом контракт не возлагал ООО СК «Форвард» обязанность выполнить конкретные работы в рамках первого или второго этапа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2022 по 11.11.2022 в размере 3711815 руб. 88 коп.

Между тем, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее - Правила № 783), внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2022 году.

Согласно п. 2. Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные исключения на ответчика не распространяются. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Подпункты «в» - «д» п. 3 названных Правил на ответчика не распространяются.

На основании пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2022 г. государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной истцом за период с 21.07.2022 по 11.11.2022 неустойки в размере 3711815 руб. 88 коп. не превысила 5% от цены контракта (556734816 руб. 35 коп.), контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная ответчику неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании положений Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами № 783, в сумме 3711815 руб. 88 коп за период с 21.07.2022 по 11.11.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Южный Урал» надлежит отказать.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, без учета тенденций развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, доводы апеллянта судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-11902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


С.Е. Калашник