Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-72018/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1230/2021

Дело № А41-72018/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу № А41-72018/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007009731, ОГРН 1035001608883) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотые руки" (ИНН 5007011508, ОГРН 1035001618827) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые руки" (далее – ответчик, ООО "Золотые руки") о взыскании 395.535руб. 97коп. задолженности, 30.654руб. 21коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества № 69 от 24.08.2018, обязании возвратить имущество.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-72018/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.818руб. 32коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в размере 30.654руб. 21коп.по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 стороны заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества № 69, предметом которого является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - нежилого помещения общей площадью 40,80 кв.м. расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения первого этажа, общей площадью 2 кв.м.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 24.08.2018.

Срок действия договора установлен с 24.08.2018 по 23.08.2021 (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 4 договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 01.11.2018 по 31.08.2020, задолженность составила 395.535руб. 97коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 4.818руб. 32коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 31.08.2020 в размере 30.654руб. 21коп. по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам по спорному договору за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 составила 395.535руб. 97коп.

Ответчик платежными поручениями произвел оплату задолженности по данному договору в полном объеме.

Факт отсутствия у ответчика задолженности также подтвержден справкой Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 211 от 19.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатором, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил неустойку в размере 30.654руб. 21коп. за период с 24.08.2018 по 31.08.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, так как факт просрочки в оплате аренды подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки в сумме 30.654руб.21коп. подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Однако неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 4.818руб. 32коп., то есть за период с 01.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 30.654руб. 21коп. за период с24.08.2018 по 31.08.2020.

В соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательства по договору, поскольку арендная плата ответчиком оплачена в полном размере и на момент рассмотрения спора по существу отсутствовала.

Таким образом, учитывая факт отсутствия задолженности по арендным платежам, оснований для расторжения спорного договора и обязания освободить арендованное помещение не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные (платежные поручения), являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о неправомерном отказе в расторжении договора, поскольку неоплата ответчиком арендной платы приносит истцу значительный ущерб необоснован, так как обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-72018/20 изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 30.654руб. 21коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотые руки" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области 30.654руб. 21коп. неустойки.

В остальной части решение суда от 18.01.2021 по делу № А41-72018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина