Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-25880/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1414/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А76-25880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственного - коммерческого предприятие «Торгово - Промышленный Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-25880/2016 (судья Наконечная О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственного - коммерческого предприятия «Торгово - Промышленный Альянс» - директор ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Ойл» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2017).

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Ойл» (далее – ООО «Логистик-Ойл», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-Промышленный Альянс» (далее – ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс», ответчик, покупатель) договорной неустойки - 79 770 руб.

Сторонами заключен договор поставки оборудования, в спецификации согласованы наименование, количество, стоимость товара - 1 225 650 руб., предоплата составляет - 550 000 руб., остальная сумма вносится не позднее 30.08.2016.

После поставки товара оплата в полном размере не внесена, долг составляет 200 000 руб.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки, которая по расчету истца за период с 31.08.2016 - 25.11.2016 составила 79 770 руб. Требования уточнены, в связи с уплатой долга взыскивается только неустойка (т.1 л.д. 3-4,50-51).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка - 79 770руб. и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о несвоевременной оплате поставленного товара, признал расчет неустойки правильным. Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлялось, основания для ее снижения отсутствуют (т.1 л.д. 58-60).

25.01.2017 от ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом допущено существенное нарушение процессуального закона - ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, узнал о нем только после получения уточненного искового заявления, не имел возможности представить отзыв и заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям наступившего обязательства, т.к. превышает установленную ставку рефинансирования в 10 раз. Истец не представил доказательства того, что несвоевременность оплаты повлекла для него значительные финансовые потери (т.1 л.д. 67).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Логистик-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2013 (т.1 л.д. 19,20), ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2016 (т.1 л.д. 38-44).

30.05.2016 между ООО «Логистик-Ойл» (поставщик) и ООО ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» (покупатель) заключен договор № ЧТЗ/26 о поставке промышленной продукции.

Сторонами согласована спецификация от 11.08.2016 № 4 о наименовании, количестве, общей стоимости товара, предоплате - 550 000 руб. в срок до 11.08.2016. Окончательный расчет производится не позднее 30.08.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя платы пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 7-10, л.д.11).

В подтверждение поставки представлена товарная накладная на сумму 1 225 660 руб. подписанная сторонами (т.1 л.д. 12).

В подтверждение оплаты товара представлены:

- платежное поручение № 394 от 11.08.2016 на сумму 550 000 руб.,

- платежное поручение № 508 от 20.09.2016 на сумму 120 000 руб.,

- платежное поручение № 534 от 28.09.2016 на сумму 355 660 руб.,

- платежное поручение № 702 от 24.11.2016 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 13-15, 53).

В связи с несвоевременной оплатой по п. 5.1 договора начислена неустойка - 79 770 руб. за период с 31.08.2016-25.11.2016 .

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 17,18).

По мнению подателя жалобы – ответчика размер взысканной судом неустойки явно завышен, допущено нарушение порядка рассмотрения дела – покупатель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Нарушение сроков оплаты принятого товара ответчик не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которая предусмотрена условиями договора в размере 0,3 % от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п.5.1).

Расчет заявленной неустойки судом проверен, признан правильным, порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В суде первой инстанции ответчик ходатайства о ее снижении не заявлял, в апелляционной жалобе не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ее снижения.

В деле имеется отчет о почтовом отправлении, согласно которому определение суда о назначении дела ответчиком получено 11.11.2016 (т.1 л.д. 49). Доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. При таких обстоятельствах определение суда считается надлежаще врученным, а участник дела надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-25880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Торго-Промышленный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов