Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-34389/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22040/2023

Дело № А41-34389/23
21 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГИК-Строй» - представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО2;

от ООО "Глуховский комбинат" - представитель по доверенности от 12.01.2023 ФИО3;

от ООО "Астрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИК-Строй» на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-34389/23 по иску ООО «ГИК-Строй» к ООО "Глуховский комбинат", третье лицо - ООО "Астрой", о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глуховский комбинат"о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГИК-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 года ООО "ГИК-Строй" платежным поручением N 101 от 17.03.2021 с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 17.03.2021 за ООО "ООО "ГЛУХОВСКИЙ КОМБИНАТ" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ООО "ГЛУХОВСКИЙ КОМБИНАТ" денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, между ООО "ГИК-Строй" и ООО "ООО "Глуховский комбинат" отсутствуют какие-либо договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения финансового поручения ООО "Астрой" в рамках договорных отношений с истцом.

ООО "Астрой" письмом б/н от 17.03.2021 г. уведомило ответчика о проведении истцом вышеуказанного платежа и в соответствии со ст. 313 ГК РФ попросило зачесть вышеуказанный платеж в счет погашения задолженности по договору аренды N 69 "а" от 01.11.2018.

Так, вышеуказанный платеж осуществлялся Истцом в рамках исполнения финансового поручения ООО "Астрой" (ИНН <***>) в рамках договорных отношений с Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения 6 на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исходя из назначения платежа в платежном поручении, по которому осуществлялась оплата, Истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;

Доказательства того, что принятие Ответчиком предложенного Истцом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлены.

Исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2609/13 по делу N А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. Ф09-121/13 по делу Ш A47-70S4/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-9471/11 по делу N А07-1166/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "ГИК-Строй" предъявляло подобный иск со сходными с настоящим делом обстоятельствами (дело №А40-104465/21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-34389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина