Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А29-614/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-614/2024
05 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-614/2024


по иску акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ответчик, Общество) 2 852 973 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.01.2023 по 28.07.2024 в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоотведения и внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку возникновение задолженности обусловлено наличием встречных неисполненных истцом обязательств перед ответчиком. Возникновение задолженности обусловлено поведением самого истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № СТК-001 на оказание услуг по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ).

Истец во исполнение условий договора оказывал услуги водоотведения, для оплаты которых выставил универсальные передаточные документы за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года; для оплаты негативного воздействия на ЦСВ выставлены универсальные передаточные документы за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выставленных платежных документов.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы неустойки.

Исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг водоотведения предусмотрена статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами договора, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ предусмотрена подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644).

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по существу ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной истцом неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о возникновении задолженности в связи с наличием встречных неисполненных обязательств перед ответчиком отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Встречная задолженность истца, вытекающая из договоров аренды и купли-продажи, не является обстоятельством, препятствующим ответчику исполнять свои обязательства как абоненту по договору водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными; оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-614/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина