Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А43-41284/2020

г. Владимир

«08» июня 2021 года Дело № А43-41284/2020


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-41284/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (ИНН 6311171715, ОГРН 1176313032169) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 5258016163, ОГРН 1025202609288) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПоинт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» (далее – Больница, ответчик, заказчик) о признании недействительным протокол от 28.02.2020, о взыскании 331 792 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 8400 руб. реального ущерба.

Исковые требования основаны статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным признанием победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Больница ссылается на предоставление истцом банковской гарантии от 25.02.2020 № 300294-БГ/20, не соответствующей условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в обязанности поставщика наряду с поставкой оборудования входят также услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, предоставление предусмотренных контрактом документов, однако поставщик исполнил свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем денежные средства не подлежат оплате.

Заявитель отметил, что решением от 10.03.2020 № 052/06/83.2-396/2020 (09/99-СМ) Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России жалоба Общества на действия Больницы признана необоснованной, 12.03.2020 на основании данного решения заказчик заключил контракт со вторым участником электронного аукциона.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №А43-13259/2020, 27.11.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, номер извещения 0332300274319000142, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком выступал ответчик.

Истец подал заявку на участие в аукционе.

10.02.2020 согласно протоколу №0332300274319000142-3-2 аукционная комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона Общество с предложением по цене контракта 1 299 860руб. 85коп. (л.д. 29-30).

13.02.2020 заказчиком в адрес победителя электронного аукциона – Общества посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

18.02.2020 Обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий (л.д. 16-28).

21.02.2020 заказчиком повторно в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с частичным учетом протокола разногласий.

27.02.2020 Общество подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 25.02.2020№300294-БГ/20 со сроком действия по 30.04.2020 включительно.

28.02.2020 заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия от 25.02.2020 № 300294-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно: срок действия банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения Общества комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что в рассматриваемом случае действия заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания жалобы Общества обоснованной не имеется.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А43-13259/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о предоставлении Обществом банковской гарантии от 25.02.2020 с учетом срока исполнения обязательства (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020, на весь на весь срок исполнения контракта и превысила предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, т.е. представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона № 44-ФЗ.

При таких фактических обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали приведенные в оспариваемом решении основания для признания жалобы Общества необоснованной, в связи с чем решением от 14.09.2020 суд признал незаконным решение от 10.03.2020 №052/06/83.2-396/2019 (09/96-СМ), вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 27.10.2020 истец обратился с претензией № 34/10 к ответчику с требованием возместить убытки (л.д. 38-41).

Ответчик письмом от 20.11.2020№ 3223 отказал истцу в возмещении убытков (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-13259/2020 установлено, что представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта с Больницей банковская гарантия полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является недействительным. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для заключения контракта со вторым участником электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку по итогам аукциона 16.03.2020 заключен контракт №ЭА19134 с ООО «МЕДСЕРВИС», иным участником аукциона, который является фактически исполненным, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов как победителя аукциона и расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение исполнения договора и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта.

Общество в связи с участием в аукционе произвело расходы на приобретение банковских гарантий на общую сумму 2400 руб. Кроме того, истец как победитель аукциона перечислил оператору электронной площадки 6000 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 №23820.

Указанные расходы должны были быть покрыты истцом при исполнении контракта. Поскольку вследствие неправомерных действий Больницы контракт заключен не был, указанные расходы в общей сумме 8400 руб. должны быть возмещены Обществу.

Цена спорного контракта составляла 1 299 860 руб. 85 коп.

Расходы Общества на исполнение контракта в общей сумме составили 968 068 руб., в том числе стоимость приобретенного товара – 947 668 руб., транспортные расходы по доставке товара заказчику – 12 000 руб., расходы на приобретение банковской гарантии – 2400 руб., расходы на услуги оператора электронной площадки – 6000 руб.

Таким образом, упущенная выгода истца (разница между ценой контракта и расходами участника: 1 299 860 руб. 85 коп. - 968 068 руб.) составила 331 792 руб. 85 коп.

Ответчик контррасчет упущенной выгоды не представил, возражений на расчет истца не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде 8400 руб. реального ущерба и 331 792 руб. 85 коп. упущенной выгоды и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждение заявителя об осуществлении им действий при определении поставщика в строгом соответствии с требованиями закона противоречит обстоятельствам, установленным судом и указанным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № А43-13259/2020, фактически направлено на пересмотр выводов суда, что недопустимо в силу статей 16, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Больницы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-41284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова