Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7202/2025(1)-АК

Дело № А60-23748/2023
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-23748/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

03.05.2025 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 12.05.2025 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 11.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 12419132 от 11.09.2023.

Определением суда от 01.11.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что 08.04.2024 в суд было направлено заявление о неосовбождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в котором Банк просил суд не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО «Россельхозбанк» которое судом по существу не было рассмотрено. Также отмечает, что кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были предоставлены ФИО2 исходя их информации содержащейся в справках о доходах, при этом согласно ответу отдела фонда пенсионного и социального страхования РФ среднемесячный доход значительно ниже дохода информация о котором была предоставлена должника в Банк при получении кредита; таким образом ФИО2 при возникновении обязательств должника перед Банком при получении кредита действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Заявитель обращает внимание суда, то должник в течение 6 рабочих дней с 22.06.2021 по 29.06.2021 также заключил 8 кредитных


договоров в 6 кредитных организациях, таким образом, ФИО2 единовременно принял на себя обязательства перед шестью кредитными организациями без финансовой возможности их одновременного исполнения. При чем, должником в погашение задолженности по кредитному соглашению, заключенному с АО «Россельхозбанк», было внесено всего два платежа. Данный факт свидетельствует о том, что должник не намеревался осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам. Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Банк полагает, что при оформлении в течение 6 рабочих дней 8 кредитных договоров в разных банках, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя ежемесячных платежей, существенно превышающих размер среднемесячного дохода, ФИО2 предоставил кредитным учреждениям недостоверные (ложные) сведения: не указал наличие уже принятых на себя долгов либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность заемщика. Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк».

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита; проводимая банком комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.

Должником представлены пояснения, согласно которым против доводов кредитора возражает, с указанием на то, что задолженность по кредитным договорам возникла в разное время, обстоятельства по оплате исполнялись надлежащим образом, невозможность исполнения обязательств связана с небольшой суммой дохода и накопившимися долговыми обязательствами. Необходимость кредитных средств связана с бытовыми нуждами, с расходами на лечение, а также с выплатами долгов и кредитов.

Определением от 10.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2025, суд обязал ФИО2 представить подробные письменные пояснения с подтверждающими документами о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства по восьми кредитным


договорам в размере более 4 млн. руб., взятые в период с 24.06.2021 по 29.06.2021.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением справки об инвалидности ФИО3, выписки из истории амбулаторного стационара больного ФИО3

Между тем, документами о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства по восьми кредитным договорам в размере более 4 млн. руб., взятые в период с 24.06.2021 по 29.06.2021, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением от 01.12.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025, суд повторно обязал должника ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле подробные письменные пояснения с подтверждающими документами о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства по восьми кредитным договорам в размере более 4 млн. руб., взятые в период с 24.06.2021 по 29.06.2021, представить доказательства направления кредитных денежных средств на погашение кредиторских требований (выписки по счетам, справки кредитных организаций), а также на помощь родителям в лечении младшего брата (указать на какое конкретно лечение/процедуры и в каких размерах).

От должника поступили пояснения с приложением выписки по счету, между тем вышеуказанное определение должником не исполнено, запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2025, суд повторно обязал должника ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле подробные письменные пояснения с подтверждающими документами о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства по восьми кредитным договорам в размере более 4 млн. руб., взятые в период с 24.06.2021 по 29.06.2021, представить доказательства направления кредитных денежных средств на погашение кредиторских требований (выписки по счетам, справки кредитных организаций), а также на помощь родителям в лечении младшего брата (указать на какое конкретно лечение/процедуры и в каких размерах).

Вышеуказанное определение ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба АО «Россельхозбанк» сводится к обжалованию определения в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 11.09.2023 ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 5 668 319,63 руб.; процент погашения составил 1,4% - 79 385,39 руб.; за реестром включены требования в общей сумме 299 946,24 руб.

Текущие расходы финансового управляющего на процедуру реализации имущества составили 35 004,59 руб.

На основании полученных данных финансовым управляющим от УМВД России по Тюменской области № 145580 от 13.10.2023 по запросу № 634 от 12.09.2023 за должником зарегистрирован автомобиль Лифан 113300, 2012 года выпуска, гос номер. Р818КА 96. Данный автомобиль включен в конкурсную массу и реализован в процедуре на торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО6 (далее – ФИО6); договор купли-продажи имущества заключен 09.03.2025; стоимость имущества по договору составила 123 000 руб. Средства с продажи имущества в процедуре включены в конкурсную массу и распределены на погашение реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с полученными справками в отношении должника,


объекты недвижимости отсутствуют.

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, постоянного дохода не имеет; наличие иного дохода в отношении должника не установлено.

Должник в браке не состоит, брак расторгнут 14.04.2020; на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника.

АО «Россельхозбанк» заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, мотивированные тем, что должник не сообщил Банку сведений о принятых на себя кредитных обязательствах в иных банках в день заключения кредитного договора с кредитором.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; суд констатировал, что правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применимо в связи с отсутствием выявленных злоупотреблений со стороны гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от


дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО2 недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении им кредита.

Между тем, судом в обжалуемом определении оценка данным возражениям не дана, довод Банка не исследовались.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № 2171161/0300, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. С 25.10.2021 у должника перед Банком образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, согласно материалам дела, у должника есть кредитные обязательства перед другими кредитными организациями:

ПАО «Совкомбанк» исходящие из кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № 3972340045 от 22.06.2021; из кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № 3979711113 от 24.06.2021 в размере 445 189,71 руб. в том числе: 420 389,37 основной долг, 23 527,69 руб. проценты, 1 227,65 руб., неустойка, 7 259,73 руб.;

денежные обязательства перед ООО «Филберт» исходящие из договора цессии № 7966 от 24.10.2022 по кредитному договору № PIL21062207378701 от 24.06.2021 заключенным между должником и АО «Райффайзенбанк» в размере 1650 009,94 руб., в том числе: 1 208 424,10 руб. основной долг, 148 317,08 руб. проценты, 293 268,76 руб. штрафы;

денежные обязательства перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 27.06.2021 заключенным между должником и АО «Тинькофф Банк» в размере 164 448,63 руб., в том числе: 153 379,35 руб. основной долг, 11 069,28 руб. штрафы;

денежные обязательства перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 24.06.2021 заключенным между должником и АО «Тинькофф Банк» по основному долгу в размере 138 300,48 руб.;

денежные обязательства перед ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 23.06.2021 заключенным между должником и АО «Тинькофф Банк» по основному долгу в размере 436 440,52 руб.;

денежные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам <***> от 23.06.2021, № 800110834 от 16.12.2020 в размере


909 808,09 руб., в том числе: 867 324,50 руб. основной долг, 42 483,59 руб. неустойка.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 АО «Россельхозбанк», исходя из информации, содержащейся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 год от 15.06.2021, из которых следует, что за 4 месяца 2020 года (сентябрь - декабрь) общая сумма дохода ФИО2 за минусом 13 % составила 176 495,34 руб. (среднемесячный доход – 44 123,84 руб.), за 5 месяцев 2021 года (январь - май) общая сумма дохода ФИО2 составила 288 975,88 руб. (среднемесячный доход – 57 795,18 руб.).

На основании изложенного, основной доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по всем кредитам и, очевидно, платеж не мог быть исполнен должником при получаемых им доходах.

Таким образом, ФИО2 за короткий промежуток времени, а именно в период с 22.06.2021 по 29.06.2021 заключены восемь кредитных договоров с шестью кредитными организациями АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк» на сумму превышавшую 4 млн. руб.

Принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать принятые на себя обязательства и необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о добросовестности должника при получении кредитов, так как на момент получения кредитов должник заведомо знал о том, что фактический доход не позволяет вносить ежемесячные платежи, но не пресек получения кредитов и наращивал объем кредиторской задолженности.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценивается как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору.

Платежи по всем кредитным обязательствам превышали доход должника.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Общий годовой доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по кредитам и, очевидно, не мог быть исполнен должником при получаемых им доходах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений


при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суд не учел недобросовестное поведение должника, препятствующее его освобождению от исполнения обязательств

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

При оформлении в течение 6 рабочих дней 8 кредитных договоров в разных банках, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя ежемесячных платежей, существенно превышающих размер среднемесячного дохода, ФИО2 предоставил кредитным учреждениям недостоверные (ложные) сведения: не указал наличие уже принятых на себя долгов либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность заемщика.

Несмотря на то, что кредиторами в данном случае являются профессиональные участники рынка кредитования - банки, которые, исходя из принципа должной осмотрительности, обязаны проверять платежеспособность гражданина при заключении кредитных договоров, в данном случае кредитные договоры заключались в нескольких разных кредитных организациях, в


короткий промежуток времени и имеет место такая ситуация, при которой в момент заключения кредитных договоров сами банки не могли знать о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредитов перед другими банками.

У кредитных организаций, с которыми были заключены договоры в период с 22.06.2021 по 29.06.2021 отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с Законом о кредитных историях или пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе, включить указанные сведения в состав соответствующей кредитной истории (статья 10 указанного Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у Банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение 6 рабочих дней.

При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Должник ФИО2 при возникновении обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» (получении кредита), действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

При этом профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу данной нормы права у Банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения.


В то же время, действия должника в части не указания сведений о наличии иных кредитных обязательств носили явно недобросовестный характер.

Соглашаясь с доводами АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником при получении кредита были представлены банкам недостоверные сведения об имеющихся у него текущих денежных обязательствах, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели в столь короткий промежуток времени брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы.

Должник представил пояснения о том, что необходимость получения кредитных средств была связана с бытовыми нуждами, с расходами на лечение брата, а также с выплатами долгов и кредитов, однако каких-либо доказательств фактического несения расходов на указанные им цели не представил.

Таким образом, должник не раскрыл суду и не доказал на какие цели брались кредитные денежные средства и куда они фактически были им потрачены.

Возникновение задолженности перед АО «Россельхозбанк», при сложившихся обстоятельствах, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства,


последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив получение должником нескольких кредитов в разных банках в короткий промежуток времени (с 22.06.2021 по 29.06.2021), не сообщение при этом кредитору о наличии иных обязательств и невозможности в связи с этим проведения Банком проверки наличия иных кредитных обязательств, не раскрытие должником обстоятельств расходования полученных в короткий промежуток времени денежных средств в размере более 4 млн. руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств недобросовестного поведения должника, в отношении ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в обжалуемой части определение суда от 25.07.2025 подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», подлежит взысканию 30 000 руб. госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-23748/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 25.07.1994, пос. Лобва Новолялинского р-на, Свердловской области, адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул.22 Партсъезда, д.9,кв.2).

2. Применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

3. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области ФИО5 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по представленным реквизитам».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич