Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-6019/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6019/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-13307/2024

15АП-


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарского УФАС по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

от ООО «КубаньГрузСервис»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

от ООО «Спецтрансавто»: ФИО3 по доверенности от 15.011.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2024 по делу № А32-6019/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: УМВД России по г. Краснодару,

муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто»,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис» (далее – заявитель, ООО «КубаньГрузСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 28.12.2023 по делу № 023/01/11-1944/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Краснодару, муниципальное казенное учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее - ООО «Спецтрансавто»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, формирования выводов о признании в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), передачи материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию доказательств договоренности участников аукциона, намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств.

От Краснодарского УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «КубаньГрузСервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит решение суда отменить.

От ООО «Спецтрансавто» поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.10.2024 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Краснодарского УФАС России о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «КубаньГрузСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Спецтрансавто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Краснодарского УФАС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Краснодарского УФАС России поступило обращение (материалы) УМВД России по г. Краснодару от 01.02.2022 № 33/4/30-12919, указывающее на картельный сговор между ООО "Кубаньгрузсервис", OOО "Спецтрансавто", ИП ФИО5 и ИП ФИО4 при совместном участии в закупках.

Краснодарским УФАС России в действиях ООО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Спецтрансавто", являющиеся подконтрольной группой лиц и ИП ФИО5 при совместном участии в электронном аукционе № 0318300119421001184, а также в действиях ООО "Кубаньгрузсервис" и ИП ФИО4 при совместном участии в электронных аукционах №№ 0318300119421001183, 0318300119421001185, 0318300119421001187, установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В период рассмотрения дела в Краснодарское УФАС России поступили материалы Прокуратуры г. Краснодара от 13.09.2023 № 86-01/1703-23-20030002, указывающие на картельный сговор между ООО "Кубаньгрузсервис", ООО "Спецтрансавто", ИП ФИО4 при совместном участии в закупках.

Приказом Краснодарского УФАС России от 14.04.2023 № 69/23 возбуждено дело № 023/01/11-1944/2023.

Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев материалы дела № 023/01/11-1944/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесла решение от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023), которым признала ООО "Кубаньгрузсервис" и ИП ФИО4 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах от 04.08.2021 № 0318300119421001183, от 05.08.2021 № 0318300119421001185, от 05.08.2021 № 0318300119421001187; признала ИП ФИО5 и входящих в одну группу лиц ООО "Кубаньгрузсервис", ООО "Спецтрансавто" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе от 04.08.2021 № 0318300119421001184; материалы дела № 023/01/11-1944/2023 переданы должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ООО "Кубаньгрузсервис", ООО "Спецтрансавто", ИП ФИО4, ИП ФИО5 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что решение антимонопольного органа от 28.12.2023 по делу № 023/01/11-1944/2023 является недействительным, ООО "Кубаньгрузсервис", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции раскрыты в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «КубаньГрузСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Спецтрансавто» нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который осуществляется в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме №№ 0318300119421001183, 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187 в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023, согласно которому ООО «КубаньГрузСервис» и ИП ФИО4, а также ИП ФИО5, и группа лиц в составе: ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» в период проведения аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения контракта на перевозку организованных групп лиц.

При рассмотрении дела, возбужденного по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объеме, установленном пунктом 10.10 Порядка, что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Как указало управление, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, им проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 023/01/11-1944/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно проведенному анализу, в рассматриваемый временной интервал (23.07.2021 - 28.09.2023) указанные лица являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке перевозки организованных групп детей.

Таким образом, что спорные закупки были проанализированы управлением на наличие или отсутствие показателей и факторов, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Согласно оспариваемому решению основанием для признания указанных лиц нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являлись следующие обстоятельства:

- систематическая тактика поведения ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» при участии в электронных аукционах №№ 0318300119421001183, 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187: удостоверившись в отсутствии иных участников торгов, целенаправленно не подавали ценовых предложений, поддерживая цену (начальную цену контракта) на торгах, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы в пользу одного из участников;

- нелогичное поведение ИП ФИО4 (аукцион № 0318300119421001183), ИП ФИО5 (аукцион № 0318300119421001183), ООО «КубаньГрузСервис» (аукционы №№ 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187) по выведению денежных средств из оборота в качестве обеспечения заявки, в результате чего лица допущены к участию в торгах, но ими не планировалось подавать предложения и стать победителем;

- ведение указанными лицами конкурентной борьбы с целью одержания победы на торгах, если в торгах принимали участие иные лица, в частности, при участии в аукционах №№ 0318300119421001181 (снижение 20%), 0318300119420000506 (снижение 31,5%), 0318300119420000583 (снижение 35%);

- использование ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» единой инфраструктуры.

Вывод об использовании единой инфраструктуры антимонопольный орган обоснованно сделал с учетом следующего.

Заявки по указанным аукционам подавались некоторыми участниками с использованием одного IP-адреса:

в аукционе № 0318300119421001183 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ИП ФИО4 совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ООО "Кубаньгрузсервис";

в аукционе № 0318300119421001184 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ИП ФИО5 совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ООО "Спецтрансавто";

в аукционе № 0318300119421001185 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ООО "Кубаньгрузсервис" совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ИП ФИО4;

в аукционе № 0318300119421001187 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки OOО "Кубаньгрузсервис" совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ИП ФИО4;

Суд установил, что согласно сведениям, представленным ПАО "Мегафон" (вх. № 11709-ЭП/23 от 07.04.2023) IP-адрес: 178.176.193.211 является статическим и выделен ООО "Кубаньгрузсервис" по адресу: 350059, <...>.

Статический IP-адрес - это постоянный IP-адрес, который предоставляется абоненту интернет-провайдера или серверу по запросу и закрепляется за МАС-адресом оборудования. То есть IP-адрес при каждом переподключении к сети не меняется.

Согласно сведениям, представленным ООО "Яндекс" (вх. № 29781/23 от 28.08.2023) в период с 21.08.2022 по 18.08.2023 ИП ФИО4 12 раз: 16.09.2022, 14.02.2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 16.12.2022, 21.03.2023, 02.06.2023, 27.06.2023, 24.07.2023, осуществляла авторизацию со статического IP-адреса: 178.176.193.211, выделенного ООО "Кубаньгрузсервис" по адресу: 350059, <...>.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Краснодарскому краю (вх. № 30751/23 от 05.09.2023) в период с 01.01.2019 по 30.08.2023 представление налоговой отчетности ООО "Спецтрансавто", ООО "Кубаньгрузсервис", ИП ФИО5, ИП ФИО4 осуществлялось с одинаковых IP-адресов: 83.239.57.170, 188.162.138.13, 178.176.193.211.

Согласно сведениям ООО "Скартел" (вх. № 12727-ЭП/23 от 14.04.2023) IP-адрес: 188.162.138.13 (равно как и IP-адрес: 178.176.193.211) является статическим и выделен ООО "Кубаньгрузсервис".

Из материалов дела следует, что одни и те же номера телефонов указываются различными организациями. В личных кабинетах ЭТП указаны следующие контактные номера телефонов: ООО "Кубаньгрузсервис" - 8 (918) 399-88-20; ООО "Спецтрансавто" - 8 (918) 399-88-20; ИП ФИО5 - <***>; ИП ФИО4 - 8 (928) 404-90-41. В контракте № 119421001185-ЭА от 17.08.2021, заключенном между МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона № 0318300119421001185, а также в контракте № 119421001187-ЭА от 17.08.2021, заключенном между МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона № 0318300119421001187 у ИП ФИО4 указан контактный номер <***>, который был указан в личном кабинете ИП ФИО5 на ЭТП ТЭК-Торг. Контактный номер <***> также указан в карточке ИП ФИО4 в составе заявки на участие в электронном аукционе № 0318300119421001187.

Согласно сведениям, представленным ПАО "МТС" (вх. № 11536/23 от 06.04.2023) абонентский номер <***> выделен ООО "Кубаньгрузсервис".

Согласно сведениям, представленным ООО "Яндекс" (вх. № 29781/23 от 28.08.2023) выделенный ООО "Кубаньгрузсервис" абонентский номер <***>, указан ИП ФИО4 при регистрации адреса электронной почты: ipsvyatkovskaya@ya№dex.ru на почтовом сервисе ООО "Яндекс" 23.07.2014.

Управлением также установлено и из материалов дела следует, что адрес места осуществления деятельности ИП ФИО4, ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» один, в разный период времени одни и те же лица являлись сотрудниками указанных организаций.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры при подготовке к проводимым аукционам и в момент их проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие субъекты в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о правильности вывода управления о наличии антиконкурентного соглашения между указанными субъектами-конкурентами. Целью заключения антиконкурентного соглашения является заключение контрактов без снижения начальной цены.

Доводы о том, что согласно экспертному заключению от 06.09.2023 № 3306/23, подготовленному АНО «Многофункциональный центр экспертиз» снижение цены было на спорных торгах нерентабельным, судебной коллегией не принимаются.

Указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно подготовлено по заданию заявителя, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы экспертного заключения противоречат поведению обществ по ведению указанными лицами конкурентной борьбы с целью одержания победы на торгах, где приняли участие иные лица при участии в аукционах №№ 0318300119421001181 (снижение 20%), 0318300119420000506 (снижение 31,5%), 0318300119420000583 (снижение 35%).

Ссылка на решение Советского районного суда города Краснодара от 02.11.2023, в котором указано на действия системного администратора ООО «КубаньГрузСервис» - ФИО6 и причины возникновения информации о направлении документов, о совпадении технических средств, в ходе работы на площадке со стороны ИП ФИО4, специалистом ООО «КубаньГрузСервис», судебной коллегией не принимаются.

Использование одного IP-адреса само по себе, действительно, не свидетельствует о наличии договоренности по определенному поведению на торгах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае управлением установлена совокупность по использованию ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» единой инфраструктуры, в том числе, одинаковых IP-адресов и номеров телефонов, расположение по одному адресу, наличие сотрудников, которые в различный период времени работали у указанных лиц, наличие на компьютере ООО «КубаньГрузСервис» баз данных различных организаций, в том числе ИП ФИО5 и в кабинете папок с документами ИП ФИО5 Установленная совокупность свидетельствует о наличии общих действий между конкурирующими субъектами.

Доводы о ведении указанными лицами совместной деятельности в целях организации единого операционного центра по управлению школьными перевозками в целях организации деятельности единого диспетчерского пункта, обеспечивающего процесс контроля за всем школьным подвозом и реальное взаимодействие со службами мониторинга заказчика и снижения операционных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не влияет на оценку вышеизложенных обстоятельств по делу и не исключает квалификацию действий указанных лиц при участии в электронных аукционах №№ 0318300119421001183, 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187 как заключение устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Ссылки на иные торги судебной коллегией не принимаются, поскольку иное поведение при других торгах не опровергает выводы управления о заключении устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, по электронным аукционам №№ 0318300119421001183, 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187.

Ограниченное количество участников на рынке услуг по перевозке организованных групп детей, также не опровергает выводы управления о заключении устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств договоренности участников аукционов, намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: наличие единой инфраструктуры, взаимосвязей между указанными лицами и их сотрудниками; нетипичное поведение в рамках рассматриваемых торгов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами, суд сделал обоснованный вывод, что указанными лицами нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах №№ 0318300119421001183, 0318300119421001184, 0318300119421001185, 0318300119421001187.

Указанная модель поведения противоречит доводу об отсутствии экономической выгоды в дальнейшем участии в торгах, а также свидетельствует об осуществлении указанными лицами единой стратегии при участии в рассматриваемых управлением торгах, направленной на извлечение выгоды участниками антиконкурентного соглашения, выразившейся в заключении контрактов в отсутствие снижения НМЦК.

При этом, имеющиеся отношения между указанными лицами могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах.

Доводы и пояснения ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» об отсутствии в действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не опровергают установленную в рамках рассмотрения дела необходимую совокупность доказательств наличия картельного сговора между указанными юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины проведения аукционов, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству в сфере защиты конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на них не возлагает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-6019/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд СевероКавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева