Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А54-3869/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3869/2024

20АП-5547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 об обеспечении заявления по делу № А54-3869/2024 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» (Рязанская область, Рязанский р-н, п. Варские, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский р-н, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО1, о признании незаконным п.п. 25-28 Постановления от 31.07.2023 № 1604 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области»;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири»: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024);

ФИО1 (лично, паспорт);

ФИО3 (лично, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным п.п. 25-28 Постановления от 31.07.2023 №1604 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области». 

Определением суда от 29.05.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» о принятии мер по обеспечению заявления, до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-3869/2024 и вступления его в законную силу приостановлено действие п.п. 25-28 Постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 31 июля 2023 года № 1604 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области».

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1.

В материалы дела 12.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановки действий пунктов 25-28 Постановления от 31.07.2023 №1604 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области» (далее – Постановление от 31.07.2023 № 1604).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– ООО «УК «Снегири» не является гарантирующей организацией по предоставлению услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

– ФИО1 не конкретизировала в ходатайстве об отмене обеспечительных мер каким образом нарушены ее права;

– испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, в виде приостановления действия п.п. 25-28 Постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 31 июля 2023 года № 1604 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области», суд первой инстанции исходил из того, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемых пунктов постановления и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов общества.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер 18.07.2024, представила обоснованные возражения.

Из представленных третьим лицом документов следует, что на территории поселка, управляемого ООО «УК «Снегири», только данная организация на основании договора аренды, а также исходя из совершения им конклюдентных действий, может осуществлять функции гарантирующего поставщика, используя инженерные сети, водоснабжающее и канализационное оборудование ООО «Усадьба». Таким образом, приостановка действий пунктов 25-28 Постановления от 31.07.2023 № 1604 нарушает права потребителей данных услуг, в связи с чем вышеуказанная принятая судом обеспечительная мера нарушает ее права и законные интересы и препятствует исполнению ООО «УК «Снегири» определения об обеспечении иска по делу УИД 62RS0005-01-2024-001569-10 №2-1449/2024 «О защите прав потребителей», рассматриваемому в настоящее время в Рязанском районном суде Рязанской области. В связи с ограничением доступа к водоснабжению истцы (в рамках вышеуказанного дела) оказались в антисанитарной ситуации, о чем свидетельствует протокол осмотра Государственной жилищной инспекцией по результатам выездного обследования от 11.06.2024 № 356.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изменились; сохранение обеспечительных мер не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены; основания принятых мер претерпели существенные изменения, перестали отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что сохранение принятой обеспечительной меры может привести к нарушению обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» и прав ФИО1 по действующему договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 по делу                                № А54-3869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов