Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-16718/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16718/2021к3
г. Красноярск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2024 года по делу № А33-16718/2021к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), в арбитражный суд 09.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку – договор дарения от 26.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

2. Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в конкурную массу должника автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 09.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительной сделку – договор дарения от 26.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО4 в конкурную массу должника ФИО2 стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, в размере 2 668 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 по делу                               № А33-16718/2021к3 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 2 173 747 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора дарения от 26.09.2018. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  на момент совершения оспариваемой сделки её стороны не были осведомлены о наличии у должника обязательств перед АО «Россельхозбанк» в силу того, что оспариваемый договор дарения был заключен спустя 2 дня после вынесения апелляционного постановления Красноярского краевого суда, которым было отменено решение Кировского районного суда от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-1572/2018 о признании прекратившимися обязательств ФИО2 перед кредитором АО «Россельхозбанк». Апеллянт полагает, что указанный промежуток времени является незначительным для того, чтобы ответчик и должник узнали о принятом судебном постановлении. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязательного признака недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – преследования сторонами цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является матерью ФИО2.

26.09.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) обязуется передать в дар ФИО4 (одаряемый) автомобиль марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а одаряемый обязуется принять в дар от дарителя указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 3 000 000 рублей.

Впоследствии акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.12.2021 в отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.05.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 26.09.2018 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, и о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Исходя из того, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывода актива должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ФИО2 и самому должнику, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился финансовый управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учётом того, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 09.08.2021, в то время как отчуждение имущества должником произошло 26.09.2018, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, коллегия судей полагает доказанным   факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Форпост-Агро» заключены кредитные договоры от 18.10.2011 № 113700/0342, от 19.01.2012 № 123700/0001, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства от 29.06.2010 №103700/0145-9/5, от 22.04.2011 № 113700/0067-9/6, от 18.10.2011 № 113700/0342-9/5, от 19.01.2012 № 123700/0001-9/5, в том числе заключенными с ФИО2 (бывшим учредителем ООО «Форпост-Агро»).

Ввиду неисполнения ООО «Форпост-Агро» кредитных обязательств АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ООО «Форпост-Агро» о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2014 по делу № А74-5846/2014 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение не исполнено, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 по делу                       №А74- 5677/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Форпост-Агро» по заявлению ООО «Сибирский правовой дом». Решением от 04.10.2018 ООО «Форпост-Агро» признано банкротом. Определением от 11.05.2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Форпост-Агро» в размере 105 135 203 рубля 85 копеек.

Впоследствии АО «Российский сельскохозяйственный банк» направило в адрес ФИО2 требование от 17.04.2018 № 049-39-17/455 об исполнении кредитных обязательств, однако письмо адресатом не получено.

03.05.2018 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 07.05.2018 иск принят к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2018. Определением от 07.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 исковые требования банка удовлетворены частично, удовлетворены встречные требования ФИО2 о прекращении поручительства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.09.2018 по делу                                    № 33-14285/2018 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Из указанных обстоятельств следует, что 26.09.2018 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должником в рамках оспариваемого договора дарения было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что неучастие ФИО2 в судебном заседании Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 по делу № 2-1572/2018 не свидетельствует о неосведомлённости должника и являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом ответчика относительно наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Напротив, безвозмездное отчуждение должником ликвидного транспортного средства по прошествии крайне незначительного временного промежутка после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» свидетельствует о наличии у заинтересованных сторон сделки намерения вывести актив должника и причинить ущерб имущественным правам кредитора.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, судом установлено, что ФИО4, в пользу которой в рамках оспариваемой сделки должником был безвозмездно отчуждён автомобиль, является матерью ФИО2. Факт родства сторонами не опровергается.

В соответствии с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 29.08.2022 № 022072.1, составленным ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.05.2018 составляла 2 668 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 26.10.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО12 и ФИО13. В рамках указанной экспертизы перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> по состоянию на 26 сентября 2018 года, с учетом имевшихся у него дефектов, установленных дефектовочной ведомостью от 10.06.2018 и ремонтных работ, произведенных ответчиком ФИО4 по договору заказ-наряд на работы №2154?

В соответствии с заключением экспертов от 27.11.2023 № 25-2023, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.09.2018 составила 2 173 747 рублей.

С учётом соответствия вышеуказанного экспертного заключения положениям Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», требованиям законодательства предъявляемым к отчету об оценке объекта, принимая во внимание тот факт, что участвующие в деле лица не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения и не представили документального подтверждения несоответствия выводов эксперта установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения от 27.11.2023 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО14 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 26.05.2018, согласно которому в связи с разделом совместного имущества в личную собственность ФИО14 переходят: доля в уставном капитале ООО «Цайшень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 30%; доля в уставном капитале ООО «Бюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 100%; квартира, расположенная по адресу: <...>., а в личную собственность ФИО2 переходит автомобиль LEXUS LX570 (легковой), 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя 3UR 3112044, шасси №<***>, цвет черный.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что с учётом заключенного между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, ФИО2, зная о наличии задолженности перед кредитором произвел безвозмездное отчуждение единственного ликвидного актива в пользу своей матери, что повлекло критическое уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 13.10.2022 спорный автомобиль с 21.04.2022 зарегистрирован за ФИО15.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика, соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 2 173 747 рублей (действительная стоимость транспортного средства, являвшегося предметом договора дарения от 26.09.2018).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-16718/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова