Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А63-13073/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А63-13073/2021 27 июня 2023 года

Резолю тивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13073/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», пос. Иноземцево, г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 25.08.2022), ФИО4 (доверенность от 24.04.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ООО «Агро-


Снаб», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 9) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2021 № 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.05.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекцией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на позиции о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А6313073/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 10-13/1, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 739 889 руб., налог на прибыль организаций в сумме 198 324 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 177 797,39 руб., а также применены штрафы в общей сумме 270 202 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество в порядке определенном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением управления от 14.07.2021 № 08-19/016537@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 25.03.2021 № 10-13/1 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 3, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 454, 455, 456, 458, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.


В основу оспариваемого решения легли выводы налогового органа о том, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности была использована схема ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «Агро-Инвест» и ООО «Берстком», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически в силу объективных причин поставку товара по договорам с обществом не осуществляли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агро-Снаб» 19.09.2013 зарегистрировано в государственном реестре налогоплательщиков в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, с 03.10.2018 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю. Начиная с 14.01.2020 ООО «Агро-Снаб» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю. С момента регистрации учредителем и директором ООО «Агро-Снаб» является Аль-Абдулла Ид Муххамед (далее - ФИО5). Основной вид деятельности, заявленный обществом при создании является – Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Из налоговой и бухгалтерской отчетности общества следует, что в проверяемом периоде организация фактически осуществляла деятельность в области оптовой торговли зерном, удобрениями и агрохимическими продуктами, в также осуществляла выдачу займов третьим лицам.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией произведено доначисление НДС по сделке с ООО «Агро-Инвест» в сумме 5 262 712 руб., ООО «Берстком» в сумме 477 176 руб. 50 коп., а также уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 198 324 руб. по взаимоотношениям с ООО «Берстком».

Как следует из представленных документов, обществом у контрагента ООО «Агро-Инвест» приобретены минеральные удобрения, а у контрагента ООО «Берстком» приобретены запасные части.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест» обществом представлены следующие документы: договор от 03.10.2013 № 3 на поставку минеральных удобрений; счета-фактуры от 06.10.2013 № 114, от 06.10.2014 № 115, от 13.10.2013 № 116.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в книгу покупок за 2016 год общество включило поименованные счета-фактуры, однако


даты их составления указаны за 2014 год. В связи с представлением обществом счетов-фактур датированных 2013 годом инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества первичных документов, датированных 2014 годом.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при указании даты при регистрации в книге покупок счетов-фактур поставщика допущена техническая ошибка (указана дата, не соответствующая дате, указанной в счете-фактуре).

Вместо даты 06.10.2013 в книге покупок ошибочно указана 06.10.2014, что подтверждается представленными в ходе контрольных мероприятий ООО «Агро- Инвест» счетом-фактурой № 114 от 06.10.2013, счетом-фактуры № 115 от 06.10.2013, товарной накладной № 114 от 06.10.2013, товарной накладной № 115 от 06.10.2013, договором поставки от 03.10.2013.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры соответствуют по своему содержанию условиям заключенного договора.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «Агро- Инвест» являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления поставки товара в заявленных объемах.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что необходимые условия для принятия НДС к вычету, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены; доначисление налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 5 262 712 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест» является необоснованным.

При этом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, только в том периоде, в котором произведена сделка, а в случае если налогоплательщик не заявил их в том периоде, к которому она может быть отнесена необходимо подать уточненную налоговую декларацию и заявить их в соответствующем периоде; что в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено документального подтверждения принятия товара на основании спорных счетов-фактур № 114 от 06.10.2013 и № 115 от 06.10.2013; о том, что фактически товар ООО «Агро-


Инвест» не отгружался и не доставлялся в адрес проверяемого налогоплательщика; что расчеты с ООО «Агро-Инвест» произведены обществом не в полном объеме; а также доводы относительно факта осуществления руководства Аль ФИО6 как ООО «Агро-Снаб», так и ООО «Агро-Инвест» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Берстком» обществом представлены следующие документы: договор поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01; счета-фактуры от 04.09.2018 № 52, от 10.09.2018 № 56, от 10.09.2018 № 57, от 14.09.2018 № 66, от 14.09.2018 № 73, от 17.09.2018 № 75; спецификации, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01 ООО «Берстком» обязалось поставить ООО «Агро-Снаб» товар (запасные части) на общую сумму 3 128 157, 57 руб. в том числе НДС 477 176,56 руб.

Из показаний директора ООО «Агро-Снаб» ФИО5 (протокол допроса от 12.11.2019) следует, что пунктом разгрузки является х. Средний лес. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о противоречивости представляемых свидетелем показаний ввиду того, что этот адрес не совпадает вс адресом грузополучателя: <...>, литер Е, пом. 7Е, 7Б. Указанный вывод налогового органа противоречит разъяснениям Минфина России, представленным в письме 13.06.2012 № 03-07-09/61, о том, что в строке адрес грузополучателя подлежит отражению почтовый адрес контрагента. В случае, если товар необходимо доставить по адресу отличному от почтового адреса получателя указывается адрес доставки.

Допрошенный налоговым органом водитель ФИО7 (протокол допроса от 18.09.2019 № 161), поименованный в представленных товарно-транспортных накладных, подтвердил перевозку запасных частей в адрес ООО «Агро-Снаб» на автомобиле Газель 330232, регистрационный номер <***>.

Опровергая фактическую возможность перевозки запасных частей на указанном автомобиле в заявленных объемах, налоговый орган приводит довод о том, что грузоподъемность автомобиля Газель 330232 составляет 1460 кг. При этом инспекцией не учтено представленные обществом: свидетельство о регистрации ТС серия <...> на автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный номер <***> VIN <***>, разрешенная масса 3500 кг, при весе самого автомобиля 2060 кг;


свидетельство о регистрации ТС серия <...> на прицеп EDUARD, регистрационный номер <***> VIN <***>, разрешенная масса 2700 кг, при весе самого автомобиля 800 кг.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных документов суд первой инстанции верно заключил о том, что транспортировка спорного товара (запасных частей) от поставщика к покупателю является подтвержденной. Доказательств того, что транспортные средства в указанные в товаро-сопроводительных документах даты не перемещались по заявленным маршрутам инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы инспекции об отсутствии перечисления денежных средств за поставленные запасные части в адрес ООО «Берстком»; о низком размере уплаченного ООО «Партнер» НДС за 2 квартал 2018 года; о том, что произведенным осмотром места государственной регистрации ООО «Партнер»: <...>, осуществление хозяйственной деятельности не установлено; о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «Берстком» ФИО8

Материалами проверки не опровергнута реальность сделок по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами общества ООО «Агро-Инвест» и ООО «Берстком» и дальнейшее использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически налоговый орган по результатам проведенных контрольных мероприятий вменил обществу претензии к контрагентам как к налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговый орган не обосновал наличие у общества намерения получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделок по приобретению средств защиты растений и запасных частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт осуществления налогоплательщиком организованной деятельности, направленной на организацию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,


не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13073/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А6313073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников