Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А35-7050/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7050/2021
г. Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2.,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АГ 3388682 от 11.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСТОЧНИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309774632200866, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 400 руб., неустойки в размере 250 560 руб. 75 коп.,

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» (далее - ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2019 № 25-01/19 в размере 100 400 руб., неустойки за период с 06.02.2019 по 25.05.2019 в размере 250 560 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 ИП ФИО5 и ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» подписан договор № 25/01/19.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.01.2019 № 25/01/19 ИП ФИО5 передает ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» во временное владение и пользование нежилое помещение, использование которого возможно только в качестве офиса, общей площадью 9,3 кв. м, находящееся на 2 этаже: офис № 3, расположенное по адресу: <...> «Т»; помещение под склад материалов общей площадью 30 кв. м, находящееся по адресу: <...> «Т».

В свою очередь ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» поручает, а ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать обществу услуги ответственного хранения имущества, для чего предприниматель передает обществу во временное пользование сооружение: открытая площадка с твердым покрытием 200 кв. м, расположенная по адресу: <...> «Т».

ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» обязуется принять указанные в настоящем пункте объекты недвижимости и уплачивать ИП ФИО5 установленную настоящим договором плату за пользование объектами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2019 № 25/01/19 размер арендной платы составляет 12 550 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднего 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора от 25.01.2019 № 25/01/19 за несвоевременное внесение ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» арендной платы начислению подлежат пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока.

Согласно акту приема-передачи объектов от 25.01.2019 ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» приняло названные помещения и сооружение во временное владение и пользование.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» обязательств по договору от 25.01.2019 № 25/01/19 в части внесения арендной платы явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года арендная плата была оплачена за 12 месяцев в общей сумме 150 600 руб., не оплачена арендная плата за 8 месяцев в общей сумме 100 400 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 400 руб.

Как следует из искового заявления, 22.09.2020 административное здание, в котором расположено нежилое помещение, являвшееся объектом договора от 25.01.2019 № 25/01/19, было продано ИП ФИО9 третьему лицу по договору купли-продажи, имущество передано по акту новому собственнику 01.10.2020, в связи с чем истец произвел начисление арендной платы по 30.09.2020.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору от 25.01.2019 № 25/01/19 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.01.2019.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» арендной платы, предусмотренной договором от 25.01.2019 № 25/01/19, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 100 400 руб. за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Неисполнение арендодателем предусмотренного договором от 25.01.2019 № 25/01/19 условия по выставлению счетов на оплату вопреки доводам ответчика не освобождает арендатора от исполнения принятого обязательства по внесению арендных платежей.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, мотивированные заключением ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» 01.11.2020 договора аренды имущества, являвшегося объектом договора от 25.01.2019 № 25/01/19, с ФИО7 и ФИО8, противоречат произведенному истцом расчету (л.д. 53-54), согласно которому предметом иска является требование о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, требование о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2020 года предметом настоящего спора не является.

Утверждение о том, что договор от 25.01.2019 № 25/01/19 является недействительной (оспоримой) сделкой, ответчик обосновывал предметом договора, которым является поручение ИП ФИО5 оказывать ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» услуги ответственного хранения имущества, для чего предприниматель передает обществу во временное пользование открытую площадку с твердым покрытием площадью 200 кв. м, расположенную по адресу: Курск, Магистральный проезд, 18-т. При этом земельный участок, на котором, как указал ответчик, расположено сооружение открытой площадки, является муниципальной собственность и находится у истца на праве аренды, предоставление земельного участка в субаренду запрещено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что в аренду сдан объект недвижимости - часть земельного участка.

Относительно доводов ООО «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» о нарушении ИП ФИО5 требований статьи 610 ГК РФ в части срока отказа от договора от 25.01.2019 № 25/01/19, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об отказе от договора с 10.12.2020 истец направил ответчику 08.09.2020, имущество, являвшееся объектом договора от 25.01.2019 № 25/01/19, было продано истцом в сентябре 2020 года, однако ИП ФИО5 заявил о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть в период, когда собственником арендуемого ответчиком имущества являлся истец.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ИП ФИО5 неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 06.02.2019 по 25.05.2019 в размере 250 560 руб. 75 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 56-58, 95, 98), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу № А35-7050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИСТОЧНИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3