Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-10615/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50987/2019

Дело № А65-10615/2018
г. Казань
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керами» Кадагазова Джигита Борисовича,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» – Рафиковой Э.Н., доверенность от 24.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керами» Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10615/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керами» Кадагазова Д.Б. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керами» (ИНН: 1660165402),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – ООО «Стройлогистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Керами» (далее – ООО «Керами», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 ликвидируемый должник ООО «Керами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий должником Кадагазов Д.Б.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (далее ООО «ЖИК Строй», кредитор, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 817 327 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 требование кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Победа» (далее – ООО «ЖК Победа»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Инвестиционная Компания г. Казани» (далее – ООО «ЖИК г. Казани»), бывший руководитель и учредитель должника Лебедева Вероника Артемовна (далее – Лебедева В.А.).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кадагазова Д.Б. к ответчику о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.03.2017 на сумму 13 102 700 руб., 17.05.2017 на сумму 2 531 750 руб., 02.06.2017 на сумму 2 531 750 руб., 16.06.2017 на сумму 15 425 800 руб., 18.07.2017 на сумму 5 155 800 руб., 10.08.2017 на сумму 7 692 100 руб. и 22.09.2017 на сумму 5 155 800 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 требование кредитора объединено с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Лебедевой В.А. Шигапов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. оставлено без удовлетворения. Требование ООО «ЖИК Строй» признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 14 817 327 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 изменено в части суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции: «включить требование ООО «ЖИК Строй» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 632 863 руб. 75 коп.». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спорам судебными актами, конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить, признав оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными. В удовлетворении заявления ООО «ЖИК Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 632 863 руб. 75 коп. отказать. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «ЖИК Строй» перед ООО «Керами» в размере 37 942 266 руб. 65 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, не применение подлежащих применению положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и неправильное применение положений статей 410, 414 ГК РФ, указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на противоречивость (взаимоисключающих) выводов суда апелляционной инстанции относительно вопроса возложения должником обязанностей по поставке товара ответчику третьими лицами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установив отсутствие обязательств ООО «Керами» перед бывшим руководителем должника Лебедевой В.А. по договорам займа (мнимость сделок), судами сделан неправильный вывод о действительности оспариваемых соглашений о зачете. Судами не учтены пояснения Лебедевой В.А. правоохранительным органам об отсутствии задолженности ООО «Керами» перед ней, о передаче ответчиком квартир по договорам долевого участия ей в счет оплаты за поставленный ООО «Керами» товар, о заключении соглашений о зачете встречных однородных требований по инициативе и по предложенной ответчиком схеме, тогда как приняты в качестве доказательств пояснения Лебедевой В.А. правоохранительным органам о поставке строительных материалов в адрес ответчика третьими лицами и передаче последним ею денежных средств от продажи квартир.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что должник имел возможность самостоятельно поставлять товар в адрес ответчика, получая его от контрагентов, которые включились в реестр требований кредиторов должника, и на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей поставку строительных материалов третьими лицами ответчику.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что материалами дела доказано исполнение должником обязательств по поставке ответчику товара по договору поставки на сумму 35 757 802 руб. 65 коп., а доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком отсутствуют, что денежные средства, полученные бывшим руководителем от продажи квартир, не были переданы должнику, в связи с чем считает, что оспариваемые соглашения основаны на несуществующих обязательствах.

Представитель ООО «ЖИК Строй» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям представленного письменного отзыва. Ответчик считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что негативные последствия должны быть возложены на Лебедеву В.А., а не ответчика; что оспариваемые соглашения являются соглашениями о прекращении обязательств, а не зачетом встречных однородных требований; довод конкурсного управляющего о корпоративном характере взаимоотношений основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, а выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, окружной суд считает необходимым отменить принятые по обособленным спорам судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.02.2017 был заключен договор поставки № 549-ЖИК, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны определили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

Между должником, ответчиком и заинтересованными лицами (ООО «ЖК Победа», ООО «ЖИК г. Казани», Лебедевой В.А.) были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.03.2017 на сумму 13 102 700 руб., 17.05.2017 на сумму 2 531 750 руб., 02.06.2017 на сумму 2 531 750 руб., 16.06.2017 на сумму 15 425 800 руб., 18.07.2017 на сумму 5 155 800 руб., 10.08.2017 на сумму 7 692 100 руб. и 22.09.2017 на сумму 5 155 800 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Керами» перед ООО «ЖИК Строй» задолженности в размере 14 817 327 руб.75 коп., возникшей в результате совершенной ответчиком ООО «Керами» по договору поставки предварительной оплаты в виде заключения многосторонних соглашений о прекращении встречных обязательств на сумму 51 595 700 руб., ООО «ЖИК Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

В то же время, полагая, что задолженность по договору поставки у должника перед ответчиком отсутствует, поскольку соглашениями о зачете встречных однородных требований были зачтены несуществующие обязательства должника перед бывшим руководителем и учредителем должника Лебедевой В.А. (договоры займа не заключались, денежные средства не передавались); что формирование мнимой задолженности позволило трансформировать ее в авансирование по договору поставки, которого не было; что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО «Керами», конкурсный управляющий должником со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных обязательств недействительными и о применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование ООО «ЖИК Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4-6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановления Пленума № 63), статей 10, 309, 410, 414, 506, 516, 807 ГК РФ, пояснениями Лебедевой В.А., исходили из того, что исполнение обязательств по поставке товара должником было возложено на третьих лиц, что полученные Лебедевой В.А. в результате продажи квартир денежные средства были вовлечены в оборот должника и последний получил актив в виде дебиторской задолженности. Кроме того, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемых соглашений о зачете вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника задолженности не имелось; в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны соглашений о зачете являются заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными и причинения вреда кредиторам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о равноценности и однородности зачета взаимных требований по спорным соглашениям, входящий в предмет доказывания в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства наличия между сторонами зачтенных встречных обязательств, их правовая природа, судами не устанавливались. Первичные документы в отношении рассматриваемых зачтенных обязательств судами не исследовались, материалы дела не содержат доказательства передачи Лебедевой В.А. должнику полученных от ответчика денежных средств.

Таким образом, суд округа считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию ошибочных судебных актов, в связи с чем, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными суд округа считает преждевременными, не основанными на совокупности доказательств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А65-10615/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов