Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А68-10243/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10243/2021

20АП-1963/2024



Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   08.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенности от 11.01.2023 и 24.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 07.03.2024 по делу № А68-10243/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 08.06.2022 заявление ФИО5 к ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022, номер объявления 77232821475.

Решением Арбитражного суда тульской области от 06.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022, номер объявления 77233212210.

05.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположение: <...>, заключенного 26.11.2018 между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за финансовым управляющим должника права на подачу виндикационного иска в суд общей юрисдикции об истребовании в конкурсную массу ФИО3 квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположение: <...>, и/или права на подачу иска к ФИО1 с требованием о внесении в конкурсную массу ФИО3 стоимости квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположение:   Тульская область, Ясногорский район, пос. Первомайский, ул.

Школьная, д. 2, кв. 10.

Определением суда от 31.05.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению.

Также определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7- ФИО8, ФИО9, ФИО10.

16.01.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым управляющий просит:

 - признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположение: <...>, заключенный 26.11.2018 между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 внести в конкурсную массу ФИО3 стоимость вышеуказанной квартиры в размере 900 000 рублей;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права от 27.11.2018 № 71:23:030115:587-71/023/2018-2 и 71:23:030115:587-71/023/2018-3.

Суд первой инстанции принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку - Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположением: <...>, - заключенную 27 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1; применив последствия недействительности сделки, - Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположением: <...>, - заключенной 27 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, в виде обязания ФИО1 внести в конкурсную массу ФИО3 стоимость квартиры с кадастровым номером: 71:23:030115:587, местоположением: <...> в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; погасив в ЕГРН записи о государственной регистрации права от 27 ноября 2018 г. № 71:23:030115:587-71/023/2018-2 и 71:23:030115:587-71/023/2018-3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к моменту совершения оспариваемой сделки (27 ноября 2018 г.) уже было вынесено Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07 ноября 2018 г. по делу № 2-579/2018, которым было установлено, что Должник не исполняла свои денежные обязательства перед Кредитором, срок исполнения которых наступил, что указывает на наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий также отмечает, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 45,4 кв. м., кадастровый номер 71:23:030115:587, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки (то есть на 27 ноября 2018 г. – прим. автора), составляет: 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае неравноценное встречное исполнение обязательств по Договору заключается в том, что Должник продал ФИО1 Квартиру по существенно заниженной цене (900 000 рублей) по отношению к рыночной цене (1 260 000 рублей) и, таким образом, Договор был заключен на невыгодных для Должника условиях, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что оспариваемый Договор дарения был заключен, когда у Должника возникли крупные денежные обязательства перед Кредитором и на момент совершения оспариваемого Договора у Должника имелась задолженность в размере 9 500 000 рублей. Указанная сделка была совершена Должником с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами Должника.

Кроме того, апеллянт не согласен с вывод суда области о нахождении спорной квартиры в непригодном для проживания состоянии.

Финансовый управляющий отмечает, что в результате исполнения оспариваемой сделки Должник лишилась ликвидного актива, за счет реализации которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к Должнику. Также указывает, что каких-либо доказательств того, что Должник действительно получила от Ответчика 90 000 рублей в счет оплаты по оспариваемому Договору материалы настоящего обособленного спора не содержат, что также подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению апеллянта, в действиях Ответчика ФИО1 присутствуют признаки злоупотребления правом. Отмечает, что сделка является притворной, прикрывающей вывод ликвидного имущества должника, направленной лишь на недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество. При этом нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает требования закона и законные интересы третьих лиц - следовательно, является ничтожной.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО11 и ФИО1 просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ФИО1  ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, с кадастровым номером 71:23:030115:587, назначение: жилое, общая площадь 45,4 кв. м, этаж № 1, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Право собственности на указанное помещение за ФИО1 зарегистрировано 27.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2023 № КУВИ- 001/2023-20364227.

Полагая, что указанная сделка от 26.11.2018 являются недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка заключена на неравноценном встречном исполнении, повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 30.09.2021, а оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 26.11.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, по условиям договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 цена продажи недвижимого имущества составила 900 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно отчету от 23.10.2023 № 10152-23 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 71:23:030115:587, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату 26.11.2018, составляет 1 260 000 рублей.

Суд области указал, что  оценка стоимости квартиры производилась оценщиком сравнительным методом путем сопоставления трех аналогичных объектов. Между тем, указанную выборку нельзя признать релевантной, поскольку все указанные объекты находятся в других населенных пункта.

На фотографиях, приложенных к отчету об оценке, видно, что все аналогичные объекты находятся в хорошем состоянии, в них выполнен ремонт, имеется отделка, установлено сантехническое оборудование. В одной из квартир, помимо прочего имелись окна ПВХ, колонка и новый котел, индивидуальное отопление, интернет и телевидение.

Судом учтено, что оценка проводилась ООО «Афина Паллада» без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии.

Из пояснений ответчика следует, что на момент покупки ФИО1 спорной квартиры (как и на момент ее последующей продажи) состояние квартиры характеризовалось следующим: отсутствовала отделка стен (шпаклевка, обои, плитка и т.д.); отсутствовали межкомнатные перегородки; имелись перепады уровня чернового дощатого пола; отсутствовали унитаз, раковина, ванная/душевая кабина; частично отсутствовало остекление деревянных окон; ненадлежащее состояние электропроводки, отсутствие розеток; имелись следы затопления и поражения стен грибками.

На момент совершения сделки, указанная квартира фактически не была пригодна для проживания, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ аналогичных предложений, приведенный в отчете от 23.10.2023 № 10152-23, не может являться доказательством того, что стоимость квартиры существенно занижена, в частности как минимум ввиду того, что ценовые предложения не отображают действительное состояние жилья, его местоположение и иные факторы, влияющие на ценообразование; а, кроме того, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами продажная цена квартиры определена в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Также суд установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данной связи о наличии у должника неисполненных денежных обязательств ответчик объективно не мог быть осведомлен.

ФИО1 при покупке квартиры проявила должную заботливость и осмотрительность. Анализ правоустанавливающих документов показал, что квартира действительно принадлежит должнику, под арестом, запрещением или иными ограничениями не находится, обременения на объекте недвижимости отсутствуют.

В результате совершения спорной сделки также не был причинен вред кредиторам. Деньги, полученные от продажи недвижимости, перешли во владение должника. Поэтому в результате совершения сделок он не мог стать неплатежеспособным. То, как он ими распорядился в дальнейшем, не влечет за собой квалификацию спорной сделки в качестве вредоносной.

В материалы дела также представлены документы (налоговые декларации за 2017 год, за 2018 год), подтверждающие финансовую возможность ответчика для приобретения квартиры по согласованной сторонами цене.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы о мнимости оспариваемой сделки.

При этом применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или принуждения, а также наличия иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка является реальной, возмездной и равноценной, стороны при заключении договора добросовестно осуществляли свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018, а также применении последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2024 по делу                                        №А68-10243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова