Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А29-5770/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5770/2023
27 июня 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-5770/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) 8 555 676 рублей 42 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Интаводоканал», отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основанием для взыскания убытков является не решение Интинского городского суда от 12.01.2021 № 2-62/2021, а нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Истец указывает, что Общество не снимает с себя обязанности по поставке воды надлежащего качества, однако полагает, что у Администрации имеются встречные обязанности – обеспечить Обществу условия, необходимые для организации подачи питьевой воды надлежащего качества. Общество не имело возможности решить проблему с качеством холодной воды, поскольку модернизация систем водоснабжения требует больших капиталовложений, а имущество, участвующее в водоснабжении, не является собственностью Общества, в связи с чем бремя его содержания лежит на Администрации как на собственнике. Истец считает доказанной причинно-следственную связь между убытками Общества и невыполнением Администрацией своих обязательств. Истец указывает, что обстоятельства дела № А29-79/2022 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Администрация и Отдел в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняют, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по свои позициям.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инте» от 26.08.2019 № 8/1156, Общество является гарантирующей организацией, оказывающей с 01.10.2019  услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021 на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2021 организовать водоснабжение населения города Инты с использованием центральной системы холодного водоснабжения, соответствующее обязательным нормам и правилам; на Общество возложена обязанность в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

В связи с подачей гражданами города Инты исков о перерасчете платы за холодное водоснабжение ненадлежащего качества, у Общества возникли убытки в виде списанных с расчетного счета средств во исполнение решений судов об удовлетворении исковых требований граждан.

Полагая, что качество поставляемой Обществом холодной воды не соответствует обязательным нормам и требованиям в связи с неисполнением Администрацией решения по делу № 2-62/2021, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, Общество ссылается на нарушение Администрацией пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которому органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.10.2019 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инты. С учетом изложенных выше нормативных положений, именно на Общество в силу закона возложена обязанность по обеспечению качества питьевой воды.

В рассматриваемом случае причиной возникновения убытков Общества признается бездействие самого Общества, наделенного статусом гарантирующей организации, по исполнению решения по делу № 2-62/2021 в части исполнения обязанности по обеспечению соответствия поставляемой холодной воды гигиеническим нормативам качества питьевой воды. При этом бездействие Администрации по исполнению решения по делу № 2-62/2021 не освобождает истца от исполнения возложенных на него обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность Общества по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям не может находиться в зависимости от действий иных лиц.

С учетом вышеизложенного, причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникновением у Общества убытков не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-5770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев