Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-64244/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3600/2021-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021года
Дело № А60-64244/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДаЛогистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

по делу № А60-64244/2020

по иску акционерного общества «Лорри» (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДаЛогистик» (ОГРН 1167232072776, ИНН 7203387910)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

акционерное общество «Лорри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДаЛогистик» о взыскании с ответчика 815 115 рублей, в том числе – 735 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019, по договорам-заявкам на перевозку груза №ПЕ-128 от 28.07.2020, №ПЕ-127 от 21.07.2019, №ПЕ-125 от 10.06.2019, №ПЕ-120 от 20.05.2019, №ПЕ-116 от 13.05.2019, №ПЕ-115 от 08.05.2019, №ПЕ-114 от 06.05.2019, №ПЕ-107 от 15.04.2019, универсальных передаточных документов №68440 от 29.07.2020 на сумму 1 824 768 рублей;

- 80115 рублей – неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019, за период с 01.09.2020 по 18.12.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 735 000 рублей с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО «ДаЛогистик», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом искового заявления ООО «Лорри», копию определения суда не получал. Ссылается на то, что принял решение о смене юридического адреса, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, не согласен с суммой задолженности: акт сверки между сторонами не подписывался, платежным поручением от 06.11.2020 частично оплачен долг в сумме 135 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: платежного поручения № 2476 от 06.11.2020, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2021, выписки ЕГРЮЛ от 08.02.2021.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для этого.

Истец, ООО «Лорри», письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Перевозчик» принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

При этом «Перевозчик» вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему Договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в Заявке на перевозку не указана обязанность «Перевозчика» выполнить обязательство лично.

В рамках указанного договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 сторонами согласованы договоры-заявки на перевозку груза №ПЕ-128 от 28.07.2020, №ПЕ-127 от 21.07.2019, №ПЕ-125 от 10.06.2019, №ПЕ-120 от 20.05.2019, №ПЕ-116 от 13.05.2019, №ПЕ-115 от 08.05.2019, №ПЕ-114 от 06.05.2019, №ПЕ-107 от 15.04.2019 по маршруту Тамбовская область п.Токаревка – г.Омск, Свердловская область п.Шувакиш – г.Тюмень, Тамбовская область п.Токаревка – Тамбовская область п.Инжавино – г.Омск, г.Магнитогорск – г.Тюмень, Тамбовская область п.Инжавино – г.Омск, Тамбовская область р.п.Токаревка – г.Омск, Тамбовская область п.Инжавино – г.Омск, Тамбовская область п.Инжавино – г.Омск (соответственно).

Факт исполнения истцом для ответчика обусловленных договором о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 и договорами-заявками на перевозку груза №ПЕ-128 от 28.07.2020, №ПЕ-127 от 21.07.2019, №ПЕ-125 от 10.06.2019, №ПЕ-120 от 20.05.2019, №ПЕ-116 от 13.05.2019, №ПЕ-115 от 08.05.2019, №ПЕ-114 от 06.05.2019, №ПЕ-107 от 15.04.2019, услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №68440 от 29.07.2020 на сумму 1 824 768 рублей, подписанным истцом и ответчиком.

В разделе 5 договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 сторонами согласован порядок расчетов.

В силу п.5.3 договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ. В назначении платежа указывается номер счета, предъявленного «Перевозчиком» к оплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет «Перевозчика».

В договорах-заявках на перевозку груза №ПЕ-128 от 28.07.2020, №ПЕ-127 от 21.07.2019, №ПЕ-125 от 10.06.2019, №ПЕ-120 от 20.05.2019, №ПЕ-116 от 13.05.2019, №ПЕ-115 от 08.05.2019, №ПЕ-114 от 06.05.2019, №ПЕ-107 от 15.04.2019 сторонами согласована стоимость оказываемых транспортных услуг в размере 135000 рублей, 21000 рублей, 137000 рублей, 37000 рублей, 135000 рублей, 135000 рублей, 135000 рублей, 135000 рублей (соответственно).

В вышеуказанных договорах-заявках срок оплаты согласован аналогичным образом: в течение 5 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, платежных документов.

Оказанные истцом по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 735 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт наличия у него задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика задолженность в размере 735 000 рублей (ст.71,70,65 АПК РФ).

Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 115 рублей – неустойка, начисленная на основании п.5.4 договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019, за период с 01.09.2020 по 18.12.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 735 000 рублей с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора о перевозке грузов в междугородном сообщении №ПЕ-01 от 07.11.2019 предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги «Перевозчик» вправе потребовать от «Заказчика» оплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в договорах-заявках, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 составила 80 115 руб.

Расчет неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно не направления истцом ответчику копии искового заявления опровергается почтовой квитанцией от 11.12.2020. При этом судом установлено, что согласно отчету об отслеживании с сайта почты РФ, корреспонденция направлена ответчику по надлежащему адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), 23.01.2021 выслана обратно отправителю.

По второму адресу, указанному истцом в исковом заявлении, определение суда ответчиком получено 11.01.2021 (л.д.4).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено (ст.71,65,41,9 АПК РФ).

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указание заявителя жалобы на неполучение исковых материалов не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии надлежащих доказательств направления иска ответчику не может свидетельствовать о несоблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей. В отношении ссылки заявителя жалобы на переезд организации и нахождение ее по иному адресу следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения места нахождения организации в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения.

Доказательств изменения ответчиком своего местонахождения с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном порядке в деле не имеется.

Поскольку, факт направления искового заявления и определения суда по надлежащему адресу ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9, ч.2 ст.41 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком копии судебного акта по вышеприведенной причине означает надлежащее извещение судом его о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика на то, что ему не было известно о подаче искового заявления и судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о погашении части задолженности, которое не учтено истцом, судом отклоняются как необоснованные. Относимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по спорным заявкам и соответствующим счетам-фактурам, ответчиком не представлено (ст.67,68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу №А60-64244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи



А.Н. Лихачева



Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский