Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А07-15315/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15252/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А07-15315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-пром» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-15315/2018 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной ИФНС № 20 по РБ – ФИО3 (удостоверение УР № 828042, доверенность №03-14/8654 от 29.12.2017).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018) заявленные требования удовлетворены, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что руководителем общества предпринимались все меры по погашению задолженности, обязанность по погашению задолженности перед налоговым органом частично исполнена. Таким образом, добровольное признание налогоплательщиком имеющейся задолженности, осуществление регулярных действий, направленных на ее погашение должны расцениваться как смягчающее обстоятельство, она должна быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представители от заинтересованного лица: ФИО4, от третьего лица: ООО «Авангард-пром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: банковский ордер за 19.03.2018 с приложенными платежными ордерами на 5 листах, банковский ордер за 28.02.2018 с приложенными платежными ордерами на 10 листах, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 с приложенными платежными ордерами на 4 листах, выписка из лицевого счета за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 с приложенными платежными ордерами на 9 листах, выписка из лицевого счета за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 с приложенными платежными ордерами на 9 листах, платежные поручения № 232 от 07.05.2018, №1214 от 07.05.2018, №1214 от 04.04.2018, №1190 от 03.04.2018, №1187 от 02.04.2018, №1186 от 02.04.2018.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов не направлено, не заявлено, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил вопрос о приобщении указанных документов к материала дела оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, основной государственный регистрационный номер 1110256000436.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что руководителем общества ФИО4 повторно не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Авангард-пром» несостоятельным (банкротом).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Авангард-пром" впервые возникла 28.08.2017 (срок уплаты налога до 28.12.2017 со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Директору ФИО4 инспекцией было направлено уведомление №09-24/2243/17 от 23.04.2018 о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Авангард-пром" несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности, по факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ от 18.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 как руководителя юридического лица к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО4, являясь руководителем ООО «Авангард-пром» не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Авангард-пром» несостоятельным (банкротом) в срок с 17.03.2016 (дата возникновения задолженности) по 18.04.2016.

При этом установлено, что ранее, ФИО4 постановлением от 27.12.2017 № 281 привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как руководитель ООО "Авангард-пром" в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ФИО4 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Между тем, руководитель общества ФИО4 ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, суда первой инстанции, имелись основания для привлечения её к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-15315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-пром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин