Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-27451/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27451/2019
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор В.М. Смирнов, представители С.А. Пахомкин и И.А. Кормаз по доверенностям от 05.06.2019 и 23.09.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2019) ООО «АксиомА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 г. по делу № А56-27451/2019 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску МОУ «Киришская общеобразовательная школа № 2»

к ООО «АксиомА»

о взыскании

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская общеобразовательная школа № 2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 781 200 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (по договору от 26.05.2017 г. № 02, далее – Договор).

Решением суда от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 781 200 руб. неустойки по Договору, а также 18 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу ошибочностью выводов суда первой инстанции в наличии его вины в просрочке исполнения своих обязательств по Договору, а именно – указывая, что направить подготовленную им проектную документацию на экспертизу в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» он смог только после проверки готовой документации истцом, что им осуществлялось в период с 30.08.2017 по 22.09.2017 г. при том, что необходимую для этого (экспертизы) информацию Учреждение представило только в октябре 2017 г., а после этого заказчик потребовал также корректировки проектной документации, что еще более затянуло процесс сдачи работ.

Кроме того, ответчик ссылается на выявление им в ходе работ обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению, о чем он согласно условиям Договора, соответствующим статьям 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, информировал заказчика; при таких обстоятельствах он полагает, что к затягиванию выполнения (сдачи) работ привели именно действия истца, при том, что последний изначально неправильно сформулировал предмет работ – подготовка проектной документации на ремонтные работ, а не для реконструкции объекта, что имело место в действительности, что послужило основанием для отказа ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в выдаче положительного заключения на экспертизу, и на что ответчик неоднократно указывал истцу в ходе исполнения Договора, а в результате этого Общество было вынуждено выполнять дополнительные работы (выполнить их в объеме, большем, чем было предусмотрено в Договоре и Задании на проектирование).

В этой связи податель жалобы также полагает, что истец необоснованно – с учетом изложенных обстоятельств – не произвел перерасчет неустойки по своему требованию-претензии о ее оплате в соответствии с ответным письмом Общества, а также не произвел ее удержание из представленной по Договору банковской гарантии, а равно и не учел при окончательных расчетах по договору (не зачел в счет подлежащих выплате ответчику денежных средств за выполненные работы), как это предусмотрено Договором.

Также ответчик полагает, что предъявление истцом требований об оплате неустойки (через год после выполнения условий Договора) является злоупотреблением правом, а неустойка подлежит уменьшение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости ее уменьшения на сумму фактически выполненных работ (расчета только из размера невыполненных обязательств).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу; истец позиций (отзыв, возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2017 г. между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию; в соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть выполнены до 30.08.2017 г., однако, как ссылается истец, фактически работы были окончены 20.12.2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 113.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку, и поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 329 пункт 1, 330, 702, 708 пункт 1 и 758 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие указанным нормам, так и пункту 7.3 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, с чем суд не согласился со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) и исходя из того, что как полагало Общество, им были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем истец был незамедлительно уведомлен, однако ответ был направлен Учреждением только 08.08.2017 г.; вместе с тем, как установил суд, ответ на письмо ответчика от 26.07.2017 г. исх. № 549 был направлен истцом 31.07.2017 г. (№ 196/01.18), а ответ на письмо от 31.07.2017 исх. № 571 – 08.08.2017 г. (№ 200/01.18); таким образом, довод о длительном рассмотрении Учреждением направленных Обществом писем противоречит материалам дела.

Также ответчик указывал, что по результатам рассмотрения представленных документов ГАУ «Леноблгосэкспертиза» был выдан отказ в получении положительного заключения по причине того, что выполненные Обществом работы относились к реконструкции, а не реновации здания, применительно к чему суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.8 Технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение уполномоченного экспертного учреждения, и являясь специалистом в области работ по проектированию, ответчик должен был осознавать порядок предъявления документации в экспертное учреждение.

В связи с этим, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, и им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и правильного анализа обстоятельств дела (в т.ч. условий Договора), доводов/возражений сторон и соответствующих норм права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что ссылки ответчика на наличие вины истца в допущенной просрочке являются голословными (не подтверждаются материалами дела), и в частности – им не обосновано какая информация не была представлена заказчиком, необходимая для предоставления разработанной ответчиком проектной документации на государственную экспертизу, а также для получения положительного заключения такой экспертизы.

В этой связи суд полагает не имеющей значение для дела ссылку на то, что Договором была предусмотрена разработка проектной документации на ремонтные работы, а не на реконструкцию объекта, что выяснилось в ходе работ, поскольку ответчик, как профессиональный участник соответствующих отношений, должен был осознавать предмет Договора (характер работ) и достаточность всей представленной документации для его исполнения еще на стадии заключения Договора (в случае невозможности выполнить работы в предусмотренном Договоре объеме и по согласованной в нем цене с учетом имеющися исходных данных (недостаточных для выполнения) - отказаться от заключения Договора), а равно как полагает апелляционный суд, что при расчете неустойки (а также при оценке правомерности порядка ее взыскания/удержания) Общество исходит из неправильного толкования условий Договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 г. по делу № А56-27451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АксиомА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина