Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А52-492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 о прекращении производства по его заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 по возврату излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 656 106 руб. 95 коп.

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда, просит определение суда отменить и направить заявление в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, поскольку он должен был обособить эту денежную сумму и не использовать для целей банкротства до разрешения разногласий. Суд должен был дать оценку действиям управляющего (по расходованию уплаченных им 861 016 руб. 95 коп. и отнесению его требования о возврате 656 016 руб. 95 коп. к пятой очереди текущих платежей, что не позволит его удовлетворить в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие денежных средств, наличии неисполненных текущих требований второй очереди в значительном размере) на предмет добросовестности и разумности именно в данном обособленном споре

Конкурсный управляющий Должника Павлов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 19.04.2021 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО3

Определением суда от 16.06.2022 разрешены разногласия управляющего с ФИО5, последнего суд обязал уплатить НДС в размере 861 016 руб. 95 коп. как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

ФИО5 платёжным поручением от 20.06.2022 № 38 перечислил на расчётный счёт Должника денежные средства в сумме 861 016 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.03.2023 на ФИО5 как залогового кредитора возложена обязанность уплатить НДС в размере 205 000 руб. как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

ФИО5 направил 30.03.2023 конкурсному управляющему письмо с требованием возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Поскольку управляющий требование кредитора не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил в связи с отсутствием оснований для рассмотрения требования по существу.

Апелляционная инстанция считает судебный акт законным.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему требованию.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди – также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Апеллянт на указанные обстоятельства не ссылается.

Арбитражный суд Псковской области обоснованно исходил из того, что разногласия между кредитором и управляющим отсутствуют, поскольку последним спорная сумма отнесена к категории текущих платежей, отражена в составе пятой очереди текущих платежей, выставлен счёт в кредитное учреждение для перечисления апеллянту спорной суммы, которая учтена 11.04.2023 в картотеке неисполненных инкассовых поручений (№ 522).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Из существа настоящих требований не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учётом вышеприведённых обстоятельств производство по жалобе Общества правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2023 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мехдиева Асада Мехди оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова