Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А66-14153/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14153/2018
г. Вологда
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 34527716/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года по делу № А66-14153/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьКапПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ТверьКапПроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ТКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «ТверьКапПроект» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-14153/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС».

Решением суда от 08.11.2018 ликвидируемое ООО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 04.02.2019 в третью реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») в сумме 44 443 841 руб. 56 коп., в том числе 38 333 477 руб. 60 коп. основного долга, 6 110 363 руб. 96 коп. неустойки.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 05.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении своего требования в реестре требований кредиторов должника до суммы 34 230 948 руб. 33 коп.

Определением суда от 17.06.2020 требование ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 10 212 893 руб. 23 коп. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить путем изменения мотивировочной части, а именно включения в текст определения указания о проведении сальдирования требований по договору. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в целях сальдирования требований по договору подряда кредитор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении своих требований до суммы 34 230 948 руб. 33 коп., требование о прекращении обязательств по возврату обеспечительного платежа кредитором не заявлялось, так как данное требование не было включено в реестр дебиторской задолженности должника. Вынесенный судебный акт нарушает права заявителя тем, что суд уменьшил требования кредитора, однако требования должника по договору аренды о возврате обеспечительного платежа сальдированы не были и данному обстоятельству не дана оценка в мотивировочной части решения. Кредитор полагает, что если не изменить судебный акт путем указания в мотивировочной части на истинные причины уменьшения требований, то создается реальная угроза заявления сальдирования требований со стороны должника, что может привести к повторному уменьшению требований кредитора на спорную сумму.

В заседании суда представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 44 443 841 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В заявлении об уменьшении своего требования в реестре требований кредиторов должника до суммы 34 230 948 руб. 33 коп. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» привёл следующие аргументы.

После включения требований в реестр у кредитора наступила обязанность возвратить должнику (подрядчик по договору подряда) остаток суммы гарантийного удержания по договору подряда в сумме 10 212 893 руб. 23 коп.

По прекращенному договору подряда сальдо требований сложилось в пользу заказчика.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Кредитор обратился в суд с заявлением об уменьшении своих требований до суммы 34 230 948 руб. 33 коп. в целях сальдирования требований по договору подряда.

Между тем мотивировочная часть не содержит фактических обстоятельства дела и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, что может повлечь повторное уменьшение требований кредитора на спорную сумму.

Проанализировав заявление кредитора, с учетом мотивов, положенных заявителем в основание данного обращения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, кредитор однозначно выразил волю на исключение части своего требования из реестра.

Приведенные кредитором мотивы касаются существа споров о взыскании дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, в связи с этим у кредитора не исчерпана возможность защиты своих прав в случае возникновения подобных споров.

Обжалуемый судебный акт даже в случае указания в мотивировочной части аргументов апеллянта, не будет иметь преюдициального значения в силу различных предметов этих споров и обстоятельств, подлежащих установлению.

При этом заявление об исключении из реестра требований кредиторов подано лишь 05.03.2020, то есть по истечении 13 месяцев с момента установления требований в реестре (04.02.2019) и 5 месяцев с даты окончания срока гарантийной эксплуатации (02.10.2019). Разумного обоснования такому поведению не приведено.

Судебная практика, приведенная апеллянтом, касается споров с иными фактическими обстоятельствами (оспаривание сделок).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года по делу № А66-14153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева