Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-157934/2015

№ 09АП-34438/2021

Дело № А40-157934/15
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Фототехника-почтой» судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фототехника-почтой»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.17г. ОАО «Фототехника-почтой» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. было взыскано с ФИО2 и ФИО3 (с каждого) в пользу ОАО «Фототехника-почтой» судебная неустойка в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.20г. по делу №А40-157934/15-124-94Б за период с 22.09.20г. до даты исполнения упомянутого судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали на то, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не приведено правового и экономического обоснования требуемых размеров неустойки, а установленный размер неосновательно завышен.

Кроме того апеллянты указывают на то, что ФИО2 с 20.10.2020г. по 30.11.2020г находилась на лечении и не имела возможность исполнить решение.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен протокольным определением к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 01.11.19г., на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-почтой» признаны недействительными сделки в виде договора залога недвижимого имущества № 3 2013-261/056 от 05.04.13г., заключенного между ОАО «Фототехника-Почтой» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 04.06.13г., заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «С-Фото», договора поручительства от 01.03.13г. №01-03 по Договору об уступке права требования №Ц17 от 01.11.11г., заключенного между ООО «УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы» и ОАО «Фототехника-Почтой», договора поручительства № 01-08-П от 01.08.13г., заключенного между ООО «С-Фото» и ОАО «Фототехника-Почтой», договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Компания БРИК» от 21.08.13г. в части обязательства ОАО «Фототехника-Почтой» по внесению в уставный капитал ООО «Компания БРИК» нежилого здания площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, сделок по внесению ОАО «Фототехника-Почтой» в уставный капитал ООО «Компания БРИК» нежилого здания площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, права аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для целей эксплуатации административного здания, общая площадь 2 347 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:86, расположенный по адресу <...> вл.6 по Актам приемапередачи от 03.09.13г., договора залога нежилого помещения № 77АБ 1480511 от 06.11.13г., заключенного между ООО «Компания БРИК» и ООО «УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «БРИК» от 04.08.14г., заключенного между ОАО «Фотоктехника-Почтой» и ООО «УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы», сделок по обращению ООО «С-Фото» взыскания на здание, как на предмет залога, путем получения здания и земельного участка по акту от 16.08.16г., сделки по передаче нежилого здания площадью 1 571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>; права аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для целей эксплуатации административного здания, общая площадь 2 347 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:86, расположенный по адресу <...> вл.6. от ОАО «Фототехника-Почтой» к ООО «С-Фото».

Этим же судебным актом в соответствии с требованиями конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» по заявлению арбитражным судом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок принято решение истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 в порядке виндикации и обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «ФототехникаПочтой» нежилое помещение площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.20г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.19г. отменены в части истребования в порядке виндикации здания из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 и о его возврате в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «Фототехника-Почтой» в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.20г. № 305-ЭС-4693 (1,2,3) постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.20г. в части отказа в истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 в порядке виндикации и об обязании ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Фототехника-Почтой» нежилое помещение площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу <...> отменено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19г. и постановление Девятого Арбитражного суда от 01.11.19г. в отмененной части оставлены в силе.

Как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19г., в т.ч. и с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.20г. № 305-ЭС-4693 (1,2,3), ФИО2 и ФИО3, как собственниками незаконно отчужденного в их пользу признанными недействительными сделками вплоть до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. суд обязал ФИО3 и ФИО2 в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-почтой» ФИО4 (117312, г.Москва а/я 133) надлежащим образом заверенные копии всех действующих договоров аренды/субаренды, заключенных в отношении нежилого здания/помещений в нежилом здании площадью 1571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу <...>, со всеми приложениями и дополнениями к ним, а также акты приема-передачи здания/помещений в здании в аренду и иные документы, заключенные во исполнение договоров аренды/субаренды здания и помещений в нем.

Поскольку вышеуказанные судебные не были исполнены, нежилое помещение не передано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2 и ФИО3 .

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об объективных обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО2 и ФИО3 исполнить вступивший в законную силу судебный акт, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что определение определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. не было исполнено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что не были опровергнуты доводы заявления конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» о том, что ФИО2 и ФИО3, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, продолжают, как собственники объекта недвижимости, получать ежемесячную арендную плату в значительном размере от арендатора, которому нежилое помещение площадью 1 571,2 кв.м. по адресу <...> передано в аренду.

В апелляционных жалобах также указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов относительно завышенного размера неустойки отклоняются.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО2 в период с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года находился на лечении также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт был обязателен к исполнению в срок до 22.09.2020, а доказательств невозможности исполнения судебного акта до болезни или после болезни в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу № А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров