Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А53-28708/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28708/2019
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-3310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» ФИО2: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-28708/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» в общей сумме 3 523 263,16 руб., о применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 19-21, т. 1).

Определением от 10.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» (6132012324, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» в общей сумме 3 523 263,16 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» должником на счет ООО «Торговый дом «Велес» ИНН <***> осуществлены перечисления денежных средств 3 523 263,16 руб.

Должником документы, являющиеся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств конкурсному управляющему не предоставлены, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020г. по делу № А53-28708-5/2019 об истребовании доказательств.

В соответствии с проведенным арбитражным управляющим ООО «Агро Профит» анализом финансового состояния в процедуре наблюдения, уже по состоянию на 31.12.2017г. должник находился в полной зависимости от внешних финансовых источников. Все оборотные средства организации, а также внеоборотные активы ООО «Агро Профит» были сформированы за счет заемных и привлеченных средств. Предприятие не располагало в достаточной степени собственными оборотными средствами и основными производственными фондами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. Кредиторская задолженность должника на 31.12.2017г. представляла собой просроченные платежи поставщикам и подрядчикам. Также арбитражным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Агро Профит».

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств ответчику были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок (28.12.2017г. - 09.04.2018г.) у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно:

- перед ООО «Маслозавод Староминский» по договору поставки № 24-2017/М от 19.12.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018г. по делу № А32-16323/2018,

- перед ООО «Трейдагро» по договору купли-продажи № 10-Ж от 10.01.2018г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019г. по делу № А53-11706/2019,

- перед ООО «Искандер», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018г. по делу № А53-24901/2018,

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору купли-продажи № 4-ж от 19.09.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018г. по делу № А53-23582/2018,

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору поставки № 19 от 23.08.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018г. по делу № А53-22189/2018,

- перед ООО «Фрост Трейд Систем» по договору поставки № 1-П от 28.07.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018г. по делу № А53-10712/2018.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств, которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности. Основания для перечисления средств не представлены.

Единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «Велес» является ФИО6. Должником помимо перечислений в адрес ООО «Торговый Дом «Велес», также были осуществлены перечисления в адрес: - ФИО6 на сумму 307 844,96 руб., ООО «Масло Дона» (153027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), где также директором является ФИО6 на сумму 586 024,61 руб.

Конкурсным управляющим 01.09.2020г. в адрес ответчика было направлено предложение о возврате полученного по недействительным сделкам, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего основанием обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.08.2019.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены должником 16.01.2018, 01.02.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 22.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения указанные в качестве назначения платежа реально существовали, денежные средства не были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Также управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одного только факта отсутствия у конкурсного управляющего документации в отношении спорных перечислений недостаточно для признания этих перечислений недействительными.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, установила, что в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность ответчика и должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует один из спорных платежей на сумму 9 663,79 руб. как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Велес» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению и др.

Согласно материалов дела спорные платежи осуществлялись со следующими назначениями:

- арендная плата по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.06.2017 (платежное поручение от 16.01.2018 № 25 на сумму 450 000 руб.),

- оплата расходов за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2017 и услуги связи за 3 квартал 2017 г. по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.06.2017 (платежное поручение от 01.02.2018 № 64 на сумму 313 599,37 руб.),

- арендная плата по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.06.2017 (платежное поручение от 01.02.2018 № 63 на сумму 650 000 руб.),

- оплата страховой премии по договору страхования № ЕЕЕ1028022551 по счету № 018-001-0007555 от 08.02.2018 за ООО «ТД Велес» (платежное поручение от 08.02.2018 № 95 на сумму 9 663,79 руб.),

- арендная плата по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.),

- арендная плата по дополнительному соглашению № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.06.2017 на сумму 1 100 000 руб.).

Всего должником перечислено ответчику 3 523 263,16 руб.

В данном случае спорные перечисления представляют собой обычные расчеты за аренду недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 15 022 тыс. руб. (1% составляет 150 220 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора один из платежей на сумму 9 663,79 руб., что составляет менее 1% (от суммы сделки) от активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 13.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2018 по 22.03.2018, то есть более чем за 15 месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи заключены за пределами сроков, установленных ч. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть оспорены по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, действия ответчика и должника направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделок.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Кроме того, оспариваемые сделки составляет менее 20 % от активов баланса на последнюю отчетную дату. Поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу№ А53-28708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко