Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-213295/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56740/2023; 09АП-56743/2023

Дело № А40-213295/21
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Аренда и Недвижимость», ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу № А40-213295/21,

о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО3, члена ПАУ ЦФО, включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 996 324, 50 руб. – в третью очередь.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда и Недвижимость»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.08.2022

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 01.05.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-213295/21- 74-264 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО3, члена ПАУ ЦФО; включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 996 324, 50 руб. – в третью очередь.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аренда и Недвижимость», ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом приняты уточнения к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, решением Арбитражного уда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40- 281962/19-10-1541 с ООО "А И Н" в пользу ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 000 000 руб., просроченные проценты – 397 808,22 руб., пени на просроченные проценты – 29 944,08 руб., с последующим доначислением процентов и пени, рассчитанные на день вынесения решения, согласно приложению к исковому заявлению «Динамика роста задолженности»; по договору <***> от 17.07.2019г. - 1 272 147,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 200 000 руб., просроченные проценты – 67 265,76 руб., пени на просроченные проценты – 4 882,14 руб., с последующим доначислением процентов и пени, рассчитанные на день вынесения решения, согласно приложению к исковому заявлению «Динамика роста задолженности», а также госпошлину 67 499,51 руб., обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2 от 22.09.2015г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 20.092018г.): нежилое помещение, общей площадью 552,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:0400062:511, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2020г.

Вместе с этим, стоимость реализованного заложенного имущества, принадлежащего Должнику, не удовлетворила требования Кредитора в полном объёме.

07.12.2020 между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому ООО НДКО Лэнд Кредит уступило в пользу ФИО2 свои права Кредитора по получению с ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности по оплате основного долга по кредитному договору <***> от 17.07.2019 на общую сумму 996 324,50 руб.

В порядке исполнения условий вышеуказанного договора уступки прав, 07.12.2020 ФИО2 в адрес ООО НДКО Лэнд Кредит перечислено 996 324,50 руб.

Определением Арбитражного уда г. Москвы от 28.02.2021г. по делу № А40- 281962/19-10-1541 произведена замена истца ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" (125130 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОПОДМОСКОВНЫЙ 6-Й ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>) на правопреемника ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

По состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Аренда и Недвижимость» по договору уступки прав от 07.12.2021 перед ФИО2 не погашена и составляет 996 324,50 руб.

Кроме того, согласно уточненному заявлению, 11.06.2021 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-267989/2018 о банкротстве ФИО5 определено:

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 69:40:0400062:511, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником ФИО5 и ООО «Аренда и недвижимость»,

- договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в конкурсную массу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва) 23 790 000,00 (Двадцать три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аренда и Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Указанное определение было исполнено, платежным поручением №94 от 19.08.2021 в конкурсную массу ФИО5 перечислено 23 793 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО2, спорный объект недвижимости был реализован по цене 8 000 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской по ссудному счету ООО «Аренда и Недвижимость» №45812810200004520719 за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, а также платежному поручению №62 от 10.04.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила ООО «Аренда и Недвижимость» 8 000 000,00 рублей в счет оплаты согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019 недействительным, ООО «Аренда и Недвижимость» в порядке п.2 ст.167 ГК РФ обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей.

По состоянию на день подачи настоящего уточнения ООО «Аренда и Недвижимость» денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей ФИО2 не возвращены.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать должника несостоятельным банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) опубликовано под №09630174 от 08.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аренда и Недвижимость» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Задолженность в указанной сумме не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции, который в постановлении указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных ФИО2 сделаны без учета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и положенных в основание заявления фактических обстоятельств.

При настоящем рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняты заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора, как основанных на судебных актах (ст. 69 АПК РФ).

Суд полагает возможным, также учитывая наличие в деле о банкротстве иных кредиторов, признать ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению член ПАУ ЦФО ФИО3.

В материалах дела имеется информация ПАУ ЦФО о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется согласие указанного кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, ООО «Аренда и Недвижимость» подлежит признанию банкротом, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает кандидатуру ФИО3, являющегося членом ПАУ ЦФО, которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании возражающий кредитор указал, что требования заявителя подлежат субординированию в силу аффилированности должника и ФИО2

В материалы дела Общество представило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 года по делу № А40-267989/18 из которого следует, что ФИО2 является участником ООО НДКО Лэнд Кредит, владеющим 43,1% доли в уставном капитале Общества НДКО Лэнд Кредит и супругой председателя правления и участника ООО НДКО Лэнд Кредит ФИО7, владеющего 56,91% доли в уставном капитале Общества.

Согласно открытой информации на сайте ООО НДКО Лэнд Кредит, размещенной в сети интернет ФИО7 (председатель правления) и ФИО2 (участник, председатель совета директоров) являются аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора по делу № А40-267989/18, суд принял во внимание обстоятельства, подтверждающие необычность отношений кредитной организации (ООО НДКО Лэнд Кредит), заемщика и залогодателя (ООО «Аренда и недвижимость») и ФИО2 (покупателя объекта залога) в ходе исполнения кредитных обязательств ООО «Аренда и недвижимость», которые свидетельствуют об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г. по делу № А40-281962/19 с ООО «Аренда и Недвижимость» в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., и по кредитному договору <***> от 17.07.2019г. в размере 1 272 147,90 руб., обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости). При этом суд установил порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000,00 рублей.

Таким образом, в результате обращения взыскания на заложенное имущество ООО НДКО Лэнд Кредит могло получить полное удовлетворение своих требований. Однако, спустя 11 дней с момента вынесения указанного судебного акта 17.12.2019 г. ООО «Аренда и Недвижимость» по настоянию ФИО7 заключает прямой договор купли-продажи с ФИО2 по цене реализации 8 000 000,00 рублей. Согласно документам, представленным Росреестром по Тверской области ООО НДКО Лэнд Кредит выдало письменное согласие (исх. № 5481-1/1 от 17.12.2019г.) на реализацию недвижимого имущества по прямому договору ИП ФИО2 по цене 8 000 000 руб. (то есть ниже, чем начальная продажная цена, установленная судом и залоговая стоимость, определенная в договоре № 2 № 45207/20 от 17.07.2019г.).

В результате данных действий у ООО «Аренда и Недвижимость» перед ООО НДКО Лэнд Кредит осталась непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, тогда как залоговое имущество с согласия кредитной организации утрачивается в пользу одного из участников кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит (ФИО2).

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд также обращает внимание на возможность субординации требований при рассмотрения вопроса об обоснованности заявления в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2020 по делу № А40-31697/2020

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать обоснованными требования ФИО2 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу № А40-213295/21 отменить.

Признать ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Аренда и Недвижимость» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО3), члена ПАУ ЦФО.

Признать обоснованными требования ФИО2 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.