Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А68-777/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-777/2023

10.08.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-777/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала-Системс» (г. Тула, ИНН7107530638, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гала-Системс" (далее - ООО "Гала-Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Светлый дом" (далее - ООО УК "Светлый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9/20-гс о 01.07.2020 в сумме 70 000 руб. за период с января по июль 2022 года.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

10.05.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части (л.д. 56).

02.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 59).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец не полностью выполнил принятые по договору обязательства, оказав услуги в меньшем объёме, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 24.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с длительным отпуском судьи Суркова Д.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Суркова Д.Л. на судью Грошева И.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Удовлетворение ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 года между ООО "УК Светлый дом" (заказчик) и ООО "Гала-Системс" (исполнитель) заключен договор N 9/20-гс на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности заказчика (далее – договор; л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по информационному сопровождению деятельности заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 100% на основании счета, выставляемого исполнителем и подписанных актов выполненных работ.

Истец во исполнение условий заключенного договора в период с января по июль 2022 года оказал ответчику услуги по информационному сопровождению его деятельности на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д. 15-21).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. 17.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность (л.д.12, 14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг, их объём и стоимость являются доказанными, и в отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами, содержащими оттиски печатей и подписи сторон. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Ответчик претензий к качеству оказанных истцом услуг не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, выявленном в процессе проведения внутреннего аудита, суд исходил из того, что данные доводы не подтверждены документально и опровергаются указанными выше актами оказанных услуг.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756, согласно которой в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб., поскольку при обращении в суд им не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светлый дом» (Тульская область, город Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев