Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-102571/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102571/23
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сити 24»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-102571/23,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-821)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис»

(инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити 24» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитсервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Сити 24» убытков в сумме 1 998 272 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.04.2023 года по 19.09.2023 года в сумме 75 879 руб. 62 коп., а также с 20.09.2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.12.2023 года с ООО «Сити 24» в пользу ООО «Монолитсервис» взысканы убытки в сумме 1 848 272 руб. 64 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 970 руб.; ООО «Монолитсервис» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 766 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 526 от 04.05.2023 года.

ООО «Сити 24» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Монолитсервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО «Монолитсервис» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании (гостиница с подземной автостоянкой), расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате ненадлежащего оказания ООО «Сити 24», осуществляющим в период с 09.04.2019 года по 30.09.2022 года управление зданием по вышеуказанному адресу, услуг по содержанию и ремонту лифтов, что подтверждается актами периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов за 2020-2022 годы, подготовленными испытательной лабораторией ООО «Аврора» в присутствии представителей специализированной организации по техническому обслуживанию лифтов ООО «СП «Практика» и управляющей компании ООО «Сити 24».

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» №10-02/23 от 10.02.2023 года, счета на оплату: № БП-5203 от 13.10.2022 года, № 14253 от 21.11.2022 года, № 14260 от 21.11.2022 года, №1881 от 16.02.2023 года, № 8181 от 04.07.2023 года, № 8263 от 06.07.2023 года, № 9376 от 02.08.2023 года, № 9423 от 03.08.2023 года, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домеза оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся, в числе прочего, лифты, лифтовые и иные шахты.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное истцом заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» №10-02/23 от 10.02.2023 года как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ответчик выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «Сити 24» возложенных на нее законом обязанностей и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 года по 19.09.2023 года соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 г. по делу №А40-102571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко