Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А70-3442/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3442/2023
28 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024  по делу № А70-3442/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 123298, <...>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 743 306,03 руб., третьи лица: ООО «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (ИНН <***>), Филиал компании «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – представитель ФИО1 по доверенности № 24-10/НФ от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» – представитель ФИО2  по доверенности № 160 от 27.02.2024 сроком действия по 01.03.2025, диплом от 30.06.2012 № 2-186,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 491 руб. 58 коп. по договору на выполнение работ по бурению № ТНГ24-19 от 21.01.2019, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26 814 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>), ООО «Геоконтроль+» (ИНН <***>), Филиал компании «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу № А70-3442/2023, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «БКЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 716 491 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 790 руб. В остальной части иска отказано.

26.12.2023 ООО «БКЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» судебных расходов в размере 381 867 руб. 85 коп. на оплату проезда и проживания представителей к месту рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024  по делу № А70-3442/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «БКЕ»  взысканы судебные расходы в размере 221 568 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «БКЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что  суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, в размере 28 280 руб., расходов, понесенных представителем ФИО4 на провоз багажа в размере 4 998 руб., а также расходов в части возмещения разницы между фактически выплаченной сотруднику заработной платы и начислениями согласно окладу в рабочие дни в размере 36 837 руб. 57 коп.  Кроме того, по утверждению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущена арифметическая ошибка, а именно суд первой инстанции при подсчете итоговой суммы  не учел следующие расходы признанные судом обоснованными: 5 380 руб. – транспортные расходы; 1 143 руб. – расходы представителя ФИО3 на такси, 649 руб. – расходы представителя ФИО3, связанные с участием в судебном заседании 20.06.2023; 1 400 руб. суточные расходы представителя ФИО5, связанные с участием в судебном заседании 02.10.2023.

Также, ООО «БКЕ» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение судебных расходов связанных с участием представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, а именно: копия распоряжения № 223 от 26.04.2023 с приложением: заявка на служебную командировку, авансовый отчет № 2286 от 13.06.2023, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы. Указало на то, что данные документы при подаче заявления о возмещении судебных расходов через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» ошибочно не были загружены, при этом данные документы были указаны в приложении заявления (пункт 4 приложения), факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, подтвержден протоколом судебного заседания.

Определением от 02.05.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.06.2024.

От АО «Тюменнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 18.06.2023 в связи с отсутствием состава суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2024.

В судебном заседании, представитель ООО «БКЕ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение изменить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении вопроса о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копия распоряжения № 223 от 26.04.2023 с приложением: заявка на служебную командировку, авансовый отчет № 2286 от 13.06.2023, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы, в отношении представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об участии представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имелись в материалах, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «БКЕ» указал на наличие документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, с перечнем данных документов, в том числе, как в тексте заявления, так и в его приложении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов. В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

В пункте 4 приложения к заявлению о возмещении судебных расходов указаны следующие документы: копия распоряжения № 223 от 26.04.2023 с приложением: авансовый отчет № 2286 от 13.06.2023, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы. При этом из автоматически сформированной описи документов усматривается, что заявителем ошибочно загружены дважды документы, указанные в пункте 3 приложения и не загружены в документы, указанные в пункте 4 приложения. Между тем, акт об отсутствии документов, указанных в приложении,  в соответствии с приложением №3.1 Инструкции по делопроизводству сотрудниками суда не составлялся, сведения об ином в материалах дела не содержится.

Также апелляционный суд учитывает, что обозначенные выше документы были направлены заявителем в адрес ответчика вместе с копией заявления о возмещении судебных расходов. Данное обстоятельство следует из отзыва АО «Тюменнефтегаз» на заявление о распределении судебных расходов, в котором истец на 3 странице дал оценку указанным документам.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции надлежало уведомить заявителя о направлении через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» заявления в отсутствие всех обозначенных в приложении документов, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, приложенные ООО «БКЕ» к апелляционной жалобе документы, а именно: копия распоряжения № 223 от 26.04.2023 с приложением: заявка на служебную командировку, авансовый отчет № 2286 от 13.06.2023, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы, платежное поручение № 4165 от 02.05.2023 в отношении представителя ФИО3, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные выплаты, расходы на такси), понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023 (ФИО5 и ФИО3), 13.06.2023 (ФИО4 и ФИО3), 20.06.2023 (ФИО4 и ФИО3), 10.07.2023 (ФИО3)  с выездом представителей из г. Нефтеюганск в  г. Тюмень, а также в связи с участием представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 (ФИО5 и ФИО4), с выездом из г. Нефтеюганск в  г. Омск, в том числе:

- в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО5 в размере 24 330 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО3 в размере 28 280 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО4 в размере 34 547 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО3 в размере 29 217 руб. 90 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО4 в размере 30 681 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО3 в размере 30 079 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 10.07.2023 представителя ФИО3 в размере 29 773 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО4 в размере 26 982 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО5 в размере 27 608 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены авансовые отчеты, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, признал обоснованными расходы истца на авиаперелеты представителей, на проживание, выплата суточных, а также расходы на такси, а именно:

-  в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО5 в размере 24 330 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО4 в размере 31 072 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО3 в размере 29 233 руб. 90 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО4 в размере 30 681 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО3 в размере 29 430 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 10.07.2023 представителя ФИО3 в размере 28 630 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО4 в размере 21 984 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО5 в размере 26 208 руб.

Выводы суда относительно правомерности предъявления истцом к возмещению расходов на авиабилеты и ж/д билеты, расходов на проживание, суточные выплаты и расходов на такси, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в полном объеме в возмещении расходов связанных с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО3 в размере 28 280 руб., а также расходов связанных с провозом багажа в размере 4998 руб.,  понесенные в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 02.10.2023.

Оценив указанные доводы, подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так в связи с представлением интересов истца в судебном заседании 17.05.2023 в г. Тюмени представителем ФИО3, ООО «БКЕ» понесены расходы в размере 28 280 руб., в том числе: стоимость авиабилетов 18 630 руб., расходы на проживание командированного сотрудника 8 250 руб., суточные выплаты 1400 руб., согласно подтверждающих документов: о направлении работника в командировку № 223 от 26.04.2023, авансовый отчет № 2286 от 13.06.2023, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.

Учитывая, что факт участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, подтверждается материалами дела, так же как и подтверждается понесенные расходы, связанные с авиаперелетом, проживанием и выплатой суточных в общем размере 28 280 руб., соответственно расходы истца в данной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы суда первой инстанции в части расходов связанных с провозом багажа в размере 4998 руб.

Как следует из представленной в материалы дела маршрут-квитанции от 21.09.2023, представитель ФИО4 приобрел авиабилеты тарифа «Минимум», согласно которому в стоимость провоз багажа не входит.

Согласно представленной квитанции № 2984566552477 от 21.09.2023 стоимость услуги за провоз багажа (багаж не более 20 кг) по маршруту Сургут – Омск – Сургут составила 4 998 руб. Кассовым чеком №552 от 21.09.2023 данная услуга оплачена в полном объеме.

Согласно служебной записке от 09.10.2023 в адрес директора ООО «БКЕ», «в связи с отсутствием у Ютейр по маршруту Сургут – Омск – Сургут тарифа на авиабилеты с включенным багажом, а также в связи с большим объемом перевозимой документации, требуемой для рассмотрения дела арбитражным судом, представитель просил согласовать стоимость провоза багажа ФИО4 в сумме 4 998 руб.»

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость перевозки документации в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено того, что провоз багажа был сверхнормативным.

В настоящем случае, учитывая, что расходы на провоз багажа 4 998 руб., были необходимы в связи с перевозкой документации, необходимой для рассмотрения спора (иного из материалов дела не следует), провоз багажа не являлся сверхнормативным, а данные расходы были понесены в связи с тем, что представителем использовался минимальный тариф на авиаперелёт, в который не включен багаж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат учету в составе транспортных услуг и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с рассмотрением дела.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 02.10.2023, и подлежащих возмещению за счет ответчика, составила 26 982 руб., в том числе: стоимость авиабилетов, с учетом провоза багажа 16 787 руб., расходы на проживание 8795 руб., суточные выплаты 1400 руб., расходы на такси в размере 1 143 руб., что подтверждается: распоряжением, авиабилетами, кассовыми чеками, счетом за оплату гостиницы, платежным поручением № 9196 от 27.09.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с участием в судебном заседании 10.07.2023 представителя ФИО3 истцом понесены расходы в размере 29 773 руб., в том числе: стоимость авиабилетов 15 030 руб., расходы на проживание командированных сотрудников 12 200 руб., суточные выплаты 1400 руб., расходы на такси в размере 1 143 руб., что подтверждается  распоряжением, авиабилетами, кассовыми чеками, счетом за оплату гостиницы, реестром и заявкой от 04.07.2023 на перечисление денежных средств.

При этом суд первой инстанции, признавая обоснованной сумму судебных расходов в размере 28 630 руб., не обосновал  причины отказа в возмещении понесенных расходов на оплату такси в размере 1 143 руб., в подтверждение несения которых заявителем представлен кассовый чек № 208 от 09.07.2023 на сумму 600 руб., а также кассовый чек № 273 от 10.07.2023 на сумму 543 руб.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных об альтернативном виде транспорта с учетом локации представителя, временных затрат на проезд, у суда не имеется оснований полагать, что представитель истца, используя в качестве транспортного средства такси, избрал не оптимальный способ прибытия.

При таких обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси и трансфера в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика о нецелесообразности проезда на такси правомерно отклонены. Соответственно оснований для невключения расходов истца на оплату такси в размере 1 143 руб., понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 10.07.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 10.07.2023, и подлежащих возмещению за счет ответчика, составила 29 773 руб., в том числе: стоимость авиабилетов 15 030 руб., расходы на проживание командированных сотрудников 12 200 руб., суточные выплаты 1400 руб., расходы на такси в размере 1 143 руб.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете размера судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 02.10.2023, ошибочно не учел суточные выплаты в размере 1 400 руб. Указанные расходы подтверждены распоряжением №497 от 20.09.2023 о направлении работника в командировку, заявкой на служебную командировку, авансовым отчетом, авиабилетами, счетом за оплату гостиницы, платежным поручением № 9197 от 27.09.2023. Соответственно общий размер расходов ООО «БКЕ», понесенный в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании 02.10.2023 и подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 27 608 руб., в том числе:  стоимость авиабилетов 16 787 руб., расходы на проживание командированных сотрудников 8795 руб., суточные выплаты 1400 руб., транспортные расходы (услуги такси) 626 руб.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что судом при расчете размера судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях 13.06.2023 и 20.06.2023, допущены арифметические ошибки.

Так арифметически верная сумма размер судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 13.06.2023, включающий в себя: стоимость авиабилета Сургут – Тюмень – 11 015 руб., стоимость  ж/д билета 3 608 руб. 90 коп., расходы на проживание командированных сотрудников в размере 12 200 руб., суточные выплаты в размере  2100 руб., транспортные расходы на оплату такси  в размере 294 руб., составляет  29 217 руб. 90 коп. Данная сумма соответствует заявленным требованиям и представленным заявителем документам (распоряжения, авиа и ж/д билеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы, платежное поручение № 5529 от 08.06.2023).

Арифметически верная сумма  судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 20.06.2023, включающий в себя: стоимость авиабилетов 16 530 руб., расходов на проживание командированных сотрудников в размере 12 149 руб., суточных выплат в размере  1400 руб., составляет  30 079 руб. Данная сумма соответствует заявленным требованиям и представленным заявителем документам (распоряжения, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы, платежное поручение № 5716 от 16.06.2023).

Таким образом, общий размер расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные выплаты), понесенных истцом в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях, составляет 258 022 руб. 90 коп., в том числе расходы:

- в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО5 в размере 24 330 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 17.05.2023 представителя ФИО3 в размере 28 280 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО4 в размере 31 072 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 13.06.2023 представителя ФИО3 в размере 29 217 руб. 90 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО4 в размере 30 681 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023 представителя ФИО3 в размере 30 079 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 10.07.2023 представителя ФИО3 в размере 29 773 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО4 в размере 26 982 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 02.10.2023 представителя ФИО5 в размере 27 608 руб.

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению расходов на доставку сотрудников из г. Нефтеюганска в аэропорт г. Сургут (для вылета в г. Тюмень) арендованным автомобильным транспортом на общую сумму 80 031 руб. 38 коп., в подтверждение данных расходов представлены реестры повременных путевых листов, акты выполненных работ, платежные поручения № 5965 от  22.06.2023, № 8265 от 31.08.2023, № 7359 от 01.08.2023, № 10853 от 21.11.2023, отрывные талоны к путевым листам, выписки из реестров оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал данные расходы неразумными. Исходя их количества поездок (10 раз) и максимальной стоимости билета на автобус (538 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма стоимости проезда из г. Нефтеюганск до аэропорта г. Сургута составит 5 380 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.  Соответственно данная сумма подлежат учету в составе транспортных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела и подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 263 702 руб. 90 коп. (258 022 руб. 90 коп. + 5 380 руб.).

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в части возмещения разницы между фактически выплаченной сотруднику заработной платы и начислениями согласно окладу в рабочие дни в размере 36 837 руб. 57 коп., апелляционным судом отклоняются.

Отказывая в возмещении разницы заработной платы представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятие заработной платы, премирования и расчета суммы заработной платы не относятся к категории судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007.

Кроме того, взаимоотношения между работником и работодателем не являются предметом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку по своему существу являются трудовыми взаимоотношения. Иными словами, расходы представителя общества, являющегося штатным юристом, не подлежат возмещению, поскольку по своему содержанию не являются судебными издержками в целом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024  по делу № А70-3442/2023   подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2024 №3836.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024  по делу № А70-3442/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 263 702 руб. 90 коп. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова