Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-10/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6816/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А76-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-10/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж – ФИО3 (паспорт, протокол от 14.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 402 000 руб. задолженности, 74 285 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения иска; л.д. 99-100).

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118).

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг платежным поручением от 23.04.2021 № 197 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также сумме основного долга.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 23.04.2021 № 197.

Поскольку представленное заявителем жалобы платежное поручение составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Спецстроймонтаж» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Спецстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстроймонтаж» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2020 № 19/20 (л.д. 13- 5), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении № 1, производится согласно расчету (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что выполненные работы по договору подписываются актом. При отсутствии подписи на акте выполненных работ заказчик обязан предоставить мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не представлен в течение 14 календарных дней, акт считается подписанным, а работы – выполненными.

В соответствии с составленным и подписанным заказчиком и исполнителем расчетом стоимости эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов к договору № 19/20 от 01.01.2020 ежемесячная оплата за выполнение работ составляет 108 000 руб. (л.д. 17).

Расчеты по договору производятся на основании акта выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта (п. 5.4 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, в части расчетов – до окончания их завершения сторонами.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в период с 01.01.2020 по 14.11.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на общую сумму 980 025 руб. 88 коп. (л.д. 28-38).

Ответчиком услуги оплачены в сумме 449 530 руб. 40 коп. (л.д. 39-45).

Ошибочно в платежных поручениях в назначении платежа заказчик указывал договор от 01.01.2019 № 15/19, а не договор от 01.01.2020 № 19/20. Период, за который производится оплата, заказчиком указан правильно. Исполнитель вручил заказчику письмо от 01.12.2020 № 28 с просьбой уточнить назначение платежа в платежных поручениях (л.д. 55).

В связи с тем, что заказчик несвоевременно производил оплату по договору, и за ним по состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в размере 389 695 руб. 48 коп., исполнитель направил по почте и вручил лично заказчику досудебную претензию от 16.10.2020 № 21, в которой просил оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 11).

Соглашением от 14.10.2020 стороны расторгли договор от 01.01.2020 № 19/20 с 15.11.2020 (л.д. 56).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки по состоянию на 30.04.2020 – задолженность в пользу ООО «Спецстроймонтаж» составила 176 290 руб. 40 коп., по состоянию на 31.07.2020 – 277 935 руб. 48 коп., в актах отражена задолженность по договору за 2019 № 15/19 от 01.01.2019 (л.д. 26-27).

Выполненные работы приняты заказчиком у исполнителя по актам № 277 от 25.11.2019 на сумму 108 000 руб., № 291 от 25.11.2019 на сумму 11 000 руб., № 304 от 20.12.2019 на сумму 108 000 руб. (л.д. 46-48).

В актах сверки отражена оплата задолженности по состоянию на 01.01.2020 в сумме 227 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 21.01.2020 (оплачена сумма 108 000 руб. за декабрь 2019), № 170 от 20.03.2020 (оплачена сумма 108 000 руб. за ноябрь 2019), № 255 от 28.06.2020 (оплачена сумма 11 000 руб. за ноябрь 2019), всего оплата произведена в сумме 227 000 руб. (л.д. 49).

От ИП ФИО2 поступила оплата по платежным поручениям от 22.12.2020 № 665 на сумму 47 898 руб. 46 коп., от 22.12.2020 № 666 на сумму 48 101 руб. 33 коп. (л.д. 50-51).

По состоянию на 22.12.2020 за ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 434 495 руб. 69 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчик произвел частичную оплату долга по платежному поручению от 02.04.2021 № 143 на сумму 32 495 руб. 69 коп. (л.д. 97), в связи с чем истец скорректировал размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.01.2020 № 19/20 в материалы дела истцом представлены двусторонние акты (л.д. 28-38, 46-48).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично (л.д. 39-45, 50-51).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 402 000 руб.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с с 11.02.2020 по 23.12.2020 в размере 74 285 руб. 71 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2 договора при нарушении срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о частичной оплате основного долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала сумме основного долга, в связи с чем последующий платеж не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Перечисление ответчиком денежных средств на общую сумму 10 000 руб. после принятия обжалуемого решения свидетельствует о добровольном исполнении должником решения суда, не вступившего в законную силу, и не может служить основанием для его изменения. Взаимоотношения между сторонами по погашению задолженности регулируются законодательством об исполнительном производстве, и произведенный ответчиком платеж подлежит зачету при исполнении судебного акта.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также сумме основного долга, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко