Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А59-5153/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5153/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-6780/2024

на решение от 30.10.2024

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-5153/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контакту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Оха» в размере 111 190 261 рубль 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.10.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Труд» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 111 190 261 рубля 67 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами контракту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Оха» от 14.05.2019 (далее контракт).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных по контракту работ, поскольку до настоящего времени не получено разрешение Сахалинского управления Ростехнадзора на ввод объекта в эксплуатацию – здания аварийно-спасательной станции и здания модульной газовой котельной, отсутствие ЗОС на указанные объекты не позволяют ответчику подписать с истцом акты приемки законченного строительства по форме КС-14 и эксплуатировать объекты в своих производственных целях.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство наличия встречных претензий ответчика к истцу, общая сумма которых составляет 10 823 585 рублей 32 копейки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.01.2025 произведена замена судьи С.Н.Горбачевой на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 238 от 24.01.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела платежное поручение № 238 от 24.01.2023, как связанное с обстоятельствами настоящего спора и представленное во исполнение определения суда.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Оха» (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень объемы и срок которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и графике выполнения работ, оказать услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства объекта, и передать их результат заказчику в установленном контрактом порядке.

В п. 12.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2019 № ППИ1 и составляет 2 883 960 000 рублей, в том числе НДС 20%: 480 660 000 рублей.

На основании п. 12.14 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке в течение десяти рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

До подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик оплачивает подрядчику не более 95 % цента контракта. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 5 % цены контракта) производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 12.15 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 25.10.2022 к контракту цена контракта составила 2 850 952 261 рубль 67 копеек.

Во исполнение контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму в размере 2 850 952 261 рубль 67 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.09.2023 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства («Реконструкция аэродрома Оха, 1 этап») требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.09.2023 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства («Реконструкция аэродрома Оха, 2 этап») требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 111 190 261 рубль 67 копеек.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами по контракту правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик обязан доказать, что работы по контракту не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность их использования по назначению.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выданные Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие подписанного в установленном законом порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 и на неполучение до настоящего времени разрешения Сахалинского управления Ростехнадзора на ввод объекта в эксплуатацию – здания аварийно-спасательной станции и здания модульной газовой котельной.

В то же время, в рассматриваемом случае подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку их заказчиком в рамках спорного контракта, поскольку такое обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Само по себе отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика, изложенным, в том числе, в письме № 17-1/1493 от 26.06.2024, основанием для отказа в выдаче акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является непредоставление разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения и теплопотребляющих установок (отсутствует резервная линия газопровода).

Таким образом, получение названного акта не зависит от действий истца, а поставлено в зависимость от действий ответчика, третьих лиц, в связи с чем срок оплаты выполненных по контракту работ подлежит определению по правилам статьи 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в деле доказательствами.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, условий контракта не оплатил выполненные истцом работы, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объеме, не учел следующее.

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о наличии у ответчика к истцу по спорному контракту встречных требований, складывающихся из неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту, штрафов, а также убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 05-380-160-67/1 от 19.01.2023 ответчик признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований ГрК РФ, проектной документации, технических регламентов, руководящих документов при строительстве объекта, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В данном постановлении указано на выявление органом в ходе проверки нарушений в части неисполнения требований Градостроительного законодательства и иных нормативно-правовых актов в области строительства.

Платежным поручением № 238 от 24.01.2023 ответчиком во исполнение названного постановления перечислен административный штраф в размере 75 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на спорном объекте осуществлялись истцом на основании спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Кроме того, принципиальная возможность сальдирования следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

Следовательно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В силу п. 7.1 контракта работы, выполняемые в рамках контракта, должны соответствовать требованиям, содержащимся в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП, СП и Федеральные законы) и стандартам, установленным и действующим на территории Российской Федерации на момент выполнения Работ, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России и Росавиации.

Согласно п. 7.2 контракта при указании в контракте или приложениях к нему ссылок на недействующие акты технического нормирования сторонами применяется действующий на территории Российской Федерации акт в последней редакции на момент выполнения работ.

В п. 13.2.6.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о зачете встречных требований входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) подрядчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, работы по контракту выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, утвержденной проектной документации, строительных норм, правил и технических условий на производство и приёмку данного вида работ, не в соответствии с требованиями, содержащимися в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП, СП и Федеральные законы), что подтверждается постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 05-380-160-67/1 от 19.01.2023, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который оплачен с 50% скидкой в сумме 75 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины истца в возникновении убытков ответчика в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, требование ответчика о зачете 75 000 рублей убытков в виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении в связи с допущенным истцом нарушением обязательств по контракту, выразившимся в выполнении работ с отступлениями от условий контракта, утвержденной проектной документации, строительных норм, правил и технических условий на производство и приёмку данного вида работ, не в соответствии с требованиями, содержащимися в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП, СП и Федеральные законы) является обоснованным и подлежит сальдированию по настоящему делу.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в порядке п.п. 28.3.1 и 28.3.2 контракта, и штрафов, начисленных в соответствии с п. 28.3.5 контракта за нарушение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 21.01.2022 к контракту, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный/реконструируемый объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства («Реконструкция аэродрома Оха, 1 этап», «Реконструкция аэродрома Оха, 2 этап») требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выданы 20.09.2023 и 29.09.2023.

По расчету ответчика общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту составил 9 648 585 рублей 32 копейки за период с 01.09.2022 по 29.09.2023.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опроверг истец, при выполнении работ по контракту истцом допущены нарушения, выразившиеся в не представлении декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (п. 13.2.5.1 контракта), в не извещении представителя эксплуатирующей организации (аэропорт Оха) по фактам проведения земляных работ, в проведении работ в отсутствие оформленного наряда-допуска на право проведения данного вида работ (п. 13.2.6.20 контракта), а также допущены 8 нарушений, выявленных Сахалинским управлением Ростехнадзора в результате внеплановой выездной проверки и отраженных в акте № А-380-111 от 29.07.2022.

Общая сумма начисленных ответчиком истцу штрафов по расчету ответчика составила 1 100 000 рублей, исходя из расчета по 100 000 рублей за каждое нарушение.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в п. 28.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В силу п. 28.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 28.2.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, а также факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, документально подтверждены, у ответчика возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п.п. 28.3.1, 28.3.2 контракта в сумме 9 648 585 рублей 32 копейки, а также на начисление штрафа в размере 1 100 000 рублей, по 100 000 рублей за каждое нарушение.

Общий размер штрафных санкций составил 10 748 585 рублей 32 копейки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 данных Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контрактом срока, а также с нарушением иных обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, при этом размер начисленных ответчиком истцу неустойки и штрафов не превышает 5% цены контракта (142 547 613 рублей 08 копеек).

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом, сумма неустойки и штрафов не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783, касающихся списания начисленной истцом неустойки и штрафов, и, как следствие, для их списания.

При этом в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений ответчик не принял меры по списанию начисленных неустойки и штрафов.

Следовательно, основания для зачета суммы начисленных штрафов и неустойки отсутствуют.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость сальдирования суммы основного долга по оплате выполненных работ и встречных однородных требований ответчика на сумму убытков в размере 75 000 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 115 261 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024  по делу №А59-5153/2024 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Акционерного общества «Труд» 111 115 261 (сто одиннадцать миллионов сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 67 копеек основного долга, 199 847 (сто девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова