Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-53736/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31538/2020–ГК

Дело № А40-53736/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-53736/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО «УРАЛТЕХТРАНС» (ОГРН <***>) к ООО «СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 353 718 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХТРАНС» (далее – истец, ООО «УРАЛТЕХТРАНС») к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «СНАБЖЕНИЕ») о взыскании 353 718 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны транспортные услуги ответчику за период с января 2019 г. по март 2019 г. на сумму 440 800 рублей.

Транспортные услуги исполнителем были предоставлены по факту, в сроки, качественно, надлежащим образом, приняты без замечаний заказчиком, что подтверждается подписанными путевыми листами, которые являются основанием для предъявления счета на оплату.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без разногласий; материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется погасить задолженность в размере 340 800 рублей до 01.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на пункт 7.7 договора № 07/2018 от 01.01.2019, согласно которому споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует названный договор, что не дает возможности сделать вывод об обоснованности указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-53736/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын