Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-16826/2018

173/2019-16770(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19850/2018
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А07-16826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018г. по делу № А07-16826/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Провинциаль» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Терминал» (далее – истец, ООО «Интер Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провинциаль» (далее – ответчик, ООО «Провинциаль») о взыскании 4 120 000 руб. основного долга, 29 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интер Терминал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 08.08.2018 истцом были заявлены ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016, дополнительного соглашения № 01 от 20.12.2016, товарной накладной № 52 от 27.12.2016, подписанных со стороны ответчика и истца - директором ООО «Интер Терминал», ФИО3 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, генеральный директор ООО «Интер Терминал» Голиков В.И. не подписывал и не удостоверял печатью организации документы, представленные ответчиком. Данные представление документы ответчиком, подписанные как бы генеральным директором ООО «Интер Терминал» Голиковым В.И., сфальсифицированы и им никогда не подписывались.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания незаконно, поскольку лишил возможности истца представить суду документы, содержащие образцы подписи генерального директора ООО «Интер Терминал» ФИО3 оттиск печати истца, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы документов, обеспечить явку генерального директора ООО «Интер Терминал» ФИО3 в судебное заседание. Данными действиями суд первой инстанции нарушил права истца на судебную защиту.

Истец считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании сфальсифицированных документов, представленных ответчиком.

Поскольку отсутствуют подтверждения договорных отношений между ООО «Интер Терминал» и ООО «Провинциаль», было решено, что 29.12.2016 и 30.12.2016 бухгалтер ООО «Интер Терминал» ошибочно перечислил на счет ответчика - «Провинциаль» денежные средства в размере 4 120 000 руб. за оплату по договору поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 12094 от 29.12.2016 и платёжным поручением № 12097 от 30.12.2016.

Истец отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка бухгалтера.

Масло базовое селективной очистки М-20 в количестве 95,371 тн на общую сумму (с учетом НДС) 4 120 000,00 руб. Ответчиком истцу не поставлялось. Товарная накладная № 52 от 27.12.2016 на основании договора № 34/2012 от 20.12.2016, со стороны истца не подписывалась. Данные документы являются сфальсифицированными.

Таким образом, основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов

апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Терминал» (Покупатель) и ООО «Провинциаль» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 01 от 20.12.2016 к договору поставки, Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит следующую продукцию: Масло базовое селективной очистки М-20 в количестве 95,371 тн на общую сумму (с учетом НДС) 4 120 000,00 руб., срок поставки: 21.12.2016-30.12.2016.

Во исполнение указанного договора ООО «Провинциаль» поставил, а ООО «Интер Терминал» принял продукцию на сумму 4 120 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 52 от 27.12.2016, основание: договор № 34/2012 от 20.12.2016.

По мнению истца, ООО «Интер Терминал» (истец) ошибочно перечислены ООО «Провинциаль» (ответчик) денежные средства в размере

4 120 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 12094 от 29.12.2016 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (основание платежа: «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016 за нефтепродукты»),

№ 12097 от 30.12.2016 на сумму 320 000 руб. (основание платежа: «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016 за нефтепродукты»).

Истец пояснил, что договорные отношения между ООО «Интер Терминал» и ООО «Провинциаль» отсутствуют, договор поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016 между сторонами не заключался, какие-либо иные договоры также отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «Интер Терминал».

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведен. Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 120 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стороны согласовали, что наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.12.2016 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование предполагаемого к поставке товара (масло базовое селективной очистки М-20), количество - 95, 371 тн/ед., а также его стоимость 4 120 000 руб. (л.д.70).

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 20.12.2016 № 34/2012, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016, дополнительного соглашения № 01 от 20.12.2016, товарной накладной № 52 от 27.12.2016 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Материалы дела образцов подписи руководителя и оттиск печати истца не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу (определения суда от 23.07.2018, 09.08.2018, 11.09.2018, 10.10.2018, 15.11.2018) обеспечить явку в судебное заседание руководителя ФИО3 и представить документы, содержащие образцы подписи руководителя и оттиск печати истца. Между тем, истец явку руководителя ФИО3 не обеспечил, документы, содержащие образцы подписи руководителя ФИО3 и оттиски печати ООО «Интер Терминал» не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара истцу по договору поставки нефтепродуктов № 34/2012 от 20.12.2016, в связи с чем, заявление о фальсификации судом отклонено в связи с его

необоснованностью, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом также отказано.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, реагируя на довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, при отсутствии такого заявления в суде апелляционной инстанции не должен по своей инициативе назначать экспертизу для проверки подлинности представленного доказательства.

Следует также иметь в виду, что выводы, к которым приходит суд по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с их обоснованием должны отражаться в решении (постановлении), принятом по существу спора.

Поскольку ООО «Интер Терминал», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, явку руководителя ФИО3 не обеспечило, документы, содержащие образцы подписи руководителя ФИО3 и оттиски печати ООО «Интер Терминал» для проверки заявления истца о фальсификации так и не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Интер Терминал» в рассматриваемом случае несет возможные последствия непредставления в материалы дела запрашиваемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, учитывая, что неосновательное обогащение не подтверждается материалами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 120 000 руб.

Относительно ссылки истца о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы истца, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство, следовательно, поведение истца нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апеллянта были изучены судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018г. по делу № А07-16826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев