Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-253691/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81388/2019

Дело № А40-253691/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вико Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-253691/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВАРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «Вико Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки No08/П-17 от 13.01.2017 в размере 462 540,71 руб.,


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК "ВАРТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вико Рус" о взыскании суммы задолженности по договору поставки №08/П-17 от 13.01.2017 в размере 462 540,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-253691/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (истцом) - ООО ТПК «Вартон» и покупателем (ответчиком) - ООО «Вико рус» был заключен договор поставки от 13.01.2017 № 08/П-17 (далее - договор поставки). В соответствии с договором поставки, поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, обусловленных настоящим договором.

В соответствии с заключенным договором поставки в адрес ООО «Вико рус» был поставлен товар по нижеуказанным универсальным передаточным документам (УПД): № 66309/1 от 28.12.2017 в размере 358 244,02 руб.; № 3935/1 от 12.03.2019 в размере 144 435,62 руб.; №42990/1 от 10.07.2019 в размере 49 888,16 руб.

В соответствие с п.2.3 договора поставки № 08/П-17 Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017, заключенным к договору поставки № 08/П-17, Покупателю была установлена отсрочка оплаты Товара по счету №66309 - 150 календарных дней.

Ответчиком была произведена частичная оплата Товара по вышеуказанным накладным, с учётом этого, сумма долга по каждой накладной составила: №66309/1 от 28.12.2017 в размере 297 244,02 руб.; № 3935/1 от 12.03.2019 в размере 115 408,53 руб.; № 42990/1 от 10.07.2019 полностью не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. С учётом частичных оплат, сумма долга за поставленный товар по договору поставки, составляет 462 540,71 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано наличие задолженности у Ответчика перед Истцом. Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно товарные накладные № 66309/1 от 28.12.2017 в размере 358 244,02 руб.; № 3935/1 от 12.03.2019 в размере 144 435,62 руб.; №42990/1 от 10.07.2019, которые содержат подпись уполномоченного лица и печать Ответчика.

Представленные в материалы документы Ответчиком не оспорены, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, доказательств оплаты товара не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-253691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вико Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.