Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-283/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-283/2018
22 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» - ФИО2, доверенность от 12.04.2018, б/н; от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, доверенность от 02.07.2018, б/н; от Мирной С.Н.- ФИО4, доверенность от 15.03.2018, №82АА1028710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу№ А83-283/2018 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Укрупненное специализированное строительство»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФИО5,

о признании незаконными и отмене предписания, протокола об административном правонарушении и уведомления о проведении проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого просит: признать незаконным уведомление о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 07.12.2017; признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ»; признать незаконным протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ от 28.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу№ А83-283/2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «Ялтаовощ» о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Ялтаовощ», отказано.

В части требований ООО «Ялтаовощ» о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, уведомления о проведении проверки - производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа заявленных требований, ООО «Ялтаовощ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект», бщество с ограниченной ответственностью «Укрупненное специализированное строительство» явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.12.2017.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

19.12.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым было издано Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым Обществу предписывалось в срок до 30.12.2017 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с Предписанием Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.12.2017, ООО «Ялтаовощ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к выводу, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19 декабря 2017 года, вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Ялтаовощ», является законным, обоснованным, исполнимым, направленным на соблюдение Обществом как строительных правил, так правил и норм, регулирующих охрану труда, охрану окружающей природной среды, а также пожарную безопасность. Обжалуемое Предписание от 19 декабря 2017 года изложено четко и понятно, в нем, действительно, имеется ссылка на Акт проверки от 19 декабря 2017 года и на нарушения, указанные в тексте такого Акта проверки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 455 от 07.12.2017 Службой Государственного строительного надзора Республики Крым в период с 08.12.2017 по 14.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтаовощ» на предмет соблюдения обязательных требований по предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

По результатам проверки органом строительного надзора 19.12.2017 года был составлен Акт проверки № 455, в котором отражены следующие выявленные нарушения:

- РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.;

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- таблицы 1 пункта 4.3 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- статей 11,14,15,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,

- статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 136-ФЗ,

- пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994,

- статей 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения проверки органом государственного строительного надзора Республики Крым 19 декабря 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указано органом государственного строительного надзора в Предписании от 19 декабря 2017 года, в результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.;

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- таблицы 1 пункта 4.3 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- статей 11,14,15,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,

- статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 136-ФЗ,

- пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994,

- статей 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органом строительного надзора предписано Обществу устранить указанные в акте проверки от 19.12.2017 года нарушения и привести в соответствие с нормативной и проектной документацией. Также указано на необходимость предоставить заключение о соответствии выполненных работ требованиям законодательства с учетом требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В последующем, 28.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 9.4 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

17.01.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 33 в соответствии с которым ООО «Ялтаовощ» признано виновным в совершении административного правонарушения и применено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КОАП в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 делу № А83-1188/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 31.10.2018, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ООО «Ялтаовощ» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 33 от 17.01.2018 в отношении ООО «Ялтаовощ».

В указанном решении была дана оценка всем нарушениям, устранение которых требует заинтересованное лицо в оспариваемом заявителем предписании.

Так в ходе разрешения указанного спора, судом первой инстанции установлено отсутствие возможности устранения вменяемых Обществу нарушений, так как в оспариваемом постановлении вина заявителя должным образом не исследована; обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении правонарушения, не изложены; протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленных нарушений. Административный орган, ограничившись приведенным перечнем положений нормативных актов, в протоколе об административном правонарушении не указал в чем конкретно, какие нарушения и на каком объекте они допущены Обществом при выполнении строительных работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка нарушений, устранение которых требует заинтересованное лицо в оспариваемом заявителем предписании, дана в деле №А83-1188/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на исполнителя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в ходе проводимой Службой Государственного строительного надзора Республики Крым нарушения проектной документации в ходе проверки не устанавливались, документация в установленном порядке не исследовалось, обстоятельства нарушения обществом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта в нарушение требований проекта также не установлены.

Кроме того, на момент осуществления проверки строительство на спорном объекте не осуществлялось

По вышеизложенным мотивам, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что законность предписания заинтересованным лицом не доказана, наличие в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не установлено.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административным органо без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 12 статьи 9 и части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд оценивает материалы проверки как недопустимые доказательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и

апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 2500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» из федерального бюджета 1500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 147.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу № А83-283/2018 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в признании незаконным предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.12.2017. Заявление в данной части удовлетворить.

3. Признать незаконным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.12.2017.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу № А83-283/2018 оставить без изменения.

5. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (298600, <...>; ОГРН <***>) 2500,00 рублей государственной пошлины, в том числе 1500,00 рублей за апелляционное обжалование.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» из федерального бюджета 1500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


И.А. Малышева