Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А48-2511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2511/2018
город Орёл
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Полный текс решения изготовлен 04.12.2018.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305575219400025) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 476 510 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2018);

от ответчика -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2018 №1);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (далее – ответчик, ООО «НПО «ГРАД») о взыскании арендных платежей.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в заявлении от 07.11.2018 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января по июль 2018 года в сумме 312 950,00 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы, исчисленную на дату вынесения решения суда в размере 33 600,00 руб., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, договорной штраф в размере 129 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530,00 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 96 100,00 руб.

Уточнение требований принято арбитражным судом производству в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заваленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности по арендной плате за период с января 2018 по 21.04.2018, то есть до даты расторжения договора аренды. С остальными доводами истца не согласился, полагал, что не доказан факт наступления ответственности по п. 5.6 договора аренды от 08.07.2017, в котором предусмотрено, что в случае передачи нежилого помещения (их частей) в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, арендатор оплачивает штраф в размере 100% арендной платы за месяц, в котором было установлено такое нарушение. Также считал, что судебные расходы, понесенные на оплату представителя, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «НПО «ГРАД» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 144,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> и пом. 21 (далее - помещения), а арендатор принял помещения и обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (предусмотренные в п.2.3.3 и п.п. 4.1-4.3, в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 64 980 рублей в месяц, и подлежит уплате до 10 числа каждого расчетного месяца на основании счета на оплату. Переменная часть арендной платы (соразмерная стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, и иных платежей, предусмотренных договором) должна уплачиваться арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно п. 3.1 срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания.

Стороны договора аренды от 08.06.2017 заключили к нему дополнительное соглашение от 01.10.2017 №1.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Стороны не оспаривали, что на основании письменного уведомления, договор аренды от 08.10.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2017 № 1 прекратил своё действие с 21.04.2018.

Следовательно, с 21.04.2018 у ответчика возникла обязанность по возврату переданного в аренду имущества.

Как утверждает истец, что поскольку арендуемые помещения не были освобождены от имущества ответчика, а также имелись случаи ухудшения арендованного имущества, то ответчику было предложено устранить указанные недостатки и передать в надлежащем виде имущество.

В свою очередь, ответчик утверждает, что истец с 21.04.2018 года стал уклоняться от приёмки арендованного имущества, что, по его мнению привело к необоснованному начислению арендной платы после 21.04.2018 года.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, а также нарушение п.п. 5.5 и 5.6 договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 01.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора аренды – 21.04.2018, ответчик не произвёл возврат истцу арендованного имущества.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Ответчик только 17 сентября 2018 (т.2, л.д. 35-38) направил истцу уведомление вместе с актом приема-возврата от 21.04.2018, где просил истца подписать акт, датированный 21.04.2018.

Арбитражный суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств своевременного возврата арендатором имущества арендодателю в дату расторжения договора аренды (21.04.2018), а также не доказан факт уклонения ИП ФИО2 от приемки переданного ответчику в аренду имущества.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме исполнил принятые на себя обязанности по внесению арендной платы как во время действия договора аренды в период с 01.01.2018 по 21.04.2018, так и в последующем с 22.04.2018 (после расторжения договора) по 31.07.2018, истец правомерно требует от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки, то есть с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 312 950,00 руб.

Указанный вывод соответствует пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Предметом спора является требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды истец начислил ответчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600,00 руб.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, ответчиком иного расчета не представлено

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 312 950,00 руб., начиная с 22.11.2018, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 5.6 договора аренды в размере 129 960,00 руб.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи нежилого помещения (их частей) в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, арендатор оплачивает штраф в размере 100% арендной платы за месяц, в котором было установлено такое нарушение.

В обоснование указанного требования истец ссылается на тот факт, что по мету нахождения переданного в аренду помещения были зарегистрированы три юридических лица: ООО «ПромТрансЛогистика» и ООО «Евроторг» на основании гарантийных писем (т.1, л.д. 33-34), выданных ответчиком и одно юридическое лицо - ООО «ОпттрейдингПлюс» на основании договора субаренды от 07.11.2017 №45 (л.д. 144). Истец указывает, что о внесении данных о месте нахождения указанных юридических лиц были в ЕГРЮЛ ему стало известно после указания налоговым органом на недопустимость регистрации фирм «однодневок». Полагает, что пункт 5.6 договора аренды предусматривает ответственность ответчика, в том числе, и от таких ситуаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в указанной части установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцу необходимо доказать факт передачи ответчиком третьим лицам арендованного помещения или его части, с учетом того, что распоряжение недвижимым имуществом, подлежит подтверждению определенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела такой факт не нашел подтверждения, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещение или его часть арендатором передавались в пользование иным лицам. Представленные в материалы дела гарантийные письма (т. 1, л.д. 33-34) в отношении ООО «ПромТрансЛогистика» и ООО «Евроторг», на которые ссылается истец, не подтверждают факта передачи помещений, а являются намерением к совершению каких-то действий на будущее.

Из представленного истцом договора субаренды от 07.11.2017 № 45, заключённого между ответчиком и ООО «ОпттрейдингПлюс» (т. 1, л.д. 114) следует, что передача объекта (часть нежилого помещения № 14, кабинет 2, общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, пом. 14) осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 2.1 договора субаренды).

В тоже время в материалы дела не представлен Акт приема-передачи, подтверждающий пользование ООО «ОпттрейдингПлюс» частью нежилого помещения № 14 (кабинет № 2), а равно как истцом не представлено иных доказательств (Актов осмотра и т.п.), свидетельствующих о том, что третьи лица фактически использовали без согласия истца переданные ответчику в аренду помещения или их части.

В этой связи заявленные требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 5.6 договора аренды в размере 129 960,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 96 100,00 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая на их чрезмерность.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые истцом расходы понесены на услуги, стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 96 100 руб. 00 коп., представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по аренды (т.1, л.д. 94-97); Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 98), Акт от 13.08.2018 (т. 2, л.д. 4), Акт от 06.11.2018 (т. 2), Акт от 19.09.2018 (т.2, л.д. 6); платежными поручениями от 23..05.2018 (т.1, л.д. 99), от 13.08.2018 № 52 (т. 2, л.д. 5), от 19.09.2018 № 60 (т. 2, л.д. 7), от 06.11.2018 (т.2).

По делу установлено, что оказание услуг, заключалось в подготовке и подаче письменной претензии, подготовке и подаче искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, подготовка уточнений требований, возражений на письменный отзыв ответчика.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя истцом может определяться Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегий адвокатов, где установлены минимальные цены, на услуги оказываемые адвокатами на территории Орловской области.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской, которым установлено, что за составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста для индивидуального предпринимателя – 2500,00 руб. (пункт 13), участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) – не менее 10 000 руб. (пункт 62), составление претензий (за 1 стр. текста) – 1 500,00 руб. (п. 11); составление уточнений исковых требований (за 1 стр. печатного текста) – 2500,00 руб. (п. 15).

Как подтверждается материалами дела, исполнитель оказал услугу в виде направления претензии, составления и подачи искового заявления в суд на трех страницах печатного текста, уточнений исковых требований, возражений на отзывы ответчика, а также принял участие в 4-х судебных заседаниях.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявляемые ко взысканию расходы в сумме 96 100,00 руб., не являются чрезмерными и неразумными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Орловской области, следует удовлетворить.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены судом на 73 %, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 153,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию в пропорциональном размере от удовлетворённых судом требований в размере 9 931,00 руб.

Истцу также подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25.03.2018 номер операции 172135 и чека-ордера от 29.05.2018 номер операции 1935192 государственная пошлина в сумме 8 218,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305575219400025) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 312 950,00 руб., пени за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600,00 руб., судебные расходы, понесённые на услуги представителя в размере 70 153,00 руб., а также расходы, понесённые на отплату государственной пошлины в размере 9 931,00 руб.

Продолжать взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305575219400025) пени начиная с 22.11.2018 из расчёта 0,05% за каждый день прострочки от суммы долга 312 950,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований – отказать.

Возвратить частично Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305575219400025) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 218,00 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 25.03.2018 номер операции 172135 и чека-ордера от 29.05.2018 номер операции 1935192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.