Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-213975/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213975/20-27-1495
г. Москва
19 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКМОНТ" (125424, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/ХХХ/49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАИЗОЛЯЦИЯ" (423570, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 165101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" (625048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

о взыскании 5 763 290 руб. 44 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКМОНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Камаизоляция» (далее – Ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 763 290, 44 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности по оплате стоимости работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов, выполненных в рамках Договора субподряда №01-09/2019 от 01.09.2019 года, в сумме 4 282 132, 08 рублей.

Определением от 22.06.2020 года Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НИПИГАЗпереработка» (далее – третье лицо).

Определением от 15.10.2020 года Арбитражный суд Тюменской области передал вышеназванное дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 16 000 765, 88 рублей, увеличение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда №01-09/2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство в сроки и порядке, предусмотренные Договором, выполнить часть комплекса Работ по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» (далее - Объект) в объеме, указанном в Приложении №1 «Техническое задание» и Приложении №2 «сводная ведомость и объем работ», поставку материалов и оборудования в соответствии с Приложением №5 к Договору «Разделительная ведомость поставки», сдать результат работ Подрядчику, а Истец в свою очередь принял на себя обязательство надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену работ (абз. 1 ст. 1 Договора).

Генеральным подрядчиком по указанным работам является Акционерное общество «НИПИГАЗпереработка» (АО «НИПИГАЗ») согласно договора №МНПЗ-640 от 23.09.2019 года, заключенного между Истцом и третьим лицом (т.д. 40, л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1 к Договору «Техническое задание» в перечень работ были включены:

- монтаж изоляции трубопроводов;

- оформление исполнительной документации.

Согласно Приложению №1 к Техническому заданию сторонами был утвержден перечень линий и объем работ по каждой их них.

Согласно Статье 7 Договора сроки выполнения работ – с 26.08.2019 года до 31.12.2019 года.

Согласно п. 14.1 Договора и Приложения №2 г Договору стоимость работ была определена Сторонами в сумме 24 547 099, 76 рублей, включая НДС 20%.

14.10.2020 года Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в сумме 4 474 185, 00 рублей.

15.12.2019 года Ответчиком был сдан, а Истцом принят объем работ на сумму 12 796 844, 30 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ №1 по форме КС-2, справкой КС-3 на сумму 12 796 844, 30 рублей.

Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены:

- 5 763 290, 44 рублей по платежному поручению №600 от 27.12.2019 года (Назначение платежа – «За выполненные работы по счету №85 от 24.12.2019 года»);

- 5 763 290, 44 рублей по платежному поручению №626 от 30.12.2019 года (Назначение платежа – «За работы по строительству «Комбинированной установки переработки нефти по договору №01-09/2019 от 01.09.2019 года»);

23.01.2020 года Ответчик в адрес Истца направил по электронной почте с адреса электронной почты kamaizol@yandex.ru на адрес электронной почты tekmont@yandex.ru акт о приемке выполненных работ №2 от 15.01.2020 года, справку о стоимости работ, счет-фактуру на сумму 7 277 288, 87 рублей.

24.01.2020 года, ссылаясь на ошибочность платежа на сумму 5 763 290, 44 рублей, произведенного 30.12.2019 года, письмом исх. №22/20 от 24.01.2020 года Истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

24.01.2020 года в адрес Истца Ответчиком были направлены подписанные со стороны Ответчика Акт выполненных работ №2 от 19.12.2019 года, справка о стоимости работ по форме КС-3 №2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708,99 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения (номер письма – 42357036419815).

Письмом исх. №90 от 05.02.2020 года Истец уведомил Ответчика об отказе в удовлетворении претензии о возврате денежных средств по причине наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ и повторно направил подписанные со стороны Ответчика Акт выполненных работ №2 от 19.12.2019 года и справку о стоимости работ по форме КС-3 №2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708,99 рублей.

Письмом исх. №37/20 от 07.02.2020 года Истец отказал Ответчику в приемке работ на сумму 7 277 288, 87 рублей со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на необходимость представления доказательств выполнения работ за пределами срока действия договора (указав при этом, что срок договора истек – 15.11.2019 года). Факт выполнения работ и объем выполненных Ответчиком работ Истцом не оспаривался.

Письмом исх. №46/20 от 21.02.2020 года Истец уведомил Ответчика об отказе в приемке выполненных работ. При этом причина отказа в приемке работ прямо Истцом не изложена, указанное письмо лишь содержит ссылки на условия заключенного между сторонами Договора о порядке приемки работ и сдаче ИТД. Факт выполнения работ и объем выполненных Ответчиком работ Истцом не оспаривался.

Ответчиком была оформлена и направлена в адрес Истца исполнительно-техническая документация на весь объем выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 276 от 17.03.2020 года, копией накладной курьерской службы №63776620 от 17.03.2020 года.

Письмом исх. №57/20 от 20.03.2020 года Истец отказал Ответчику в приемке исполнительно-технической документации со ссылкой на истечение срока действия договора, а также недостатки в оформлении исполнительно-технической документации.

В материалы дела обеими сторонами были предоставлены разные комплекты исполнительно-технической документации по спорному объему работ.

Между сторонами отсутствует спор о том, выполнены фактически или нет спорные работы. А также у Истца не имеется замечаний по поводу качества спорных работ.

Истец, заявляя первоначальные исковые требования, первоначально ссылался на ошибочность платежа, произведенного 30.12.2019 года в адрес Ответчика на сумму 5 763 290, 44 рублей.

Оспаривая встречные исковые требования, Истец первоначально не оспаривал факт выполнения Ответчиком работ по Акту выполненных работ №1 от 19.12.2019 года; оспаривал факт выполнения по Акту выполненных работ №2 от 19.12.2019 года, ссылаясь на то, что Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, не оформлена надлежащим образом исполнительно-техническая документация, доказательства Ответчика о привлечении трудовых ресурсов и переписке сторон относятся ко всему объему работ по договору, указывает, что Ответчик привлекался третьим лицом напрямую. Ссылается на то, что спорный объем работ был выполнен силами самого Истца.

После получения заключения экспертов Истец увеличил исковые требования, указывая, что исполнительно-техническая документация, предоставленная Ответчиком не подтверждает факт выполнения работ на объекте ни по Акту №2 от 19.12.2019 года (ранее оспариваемые объем), ни по Акту №1 от 19.12.2019 года (принятый Истцом объем).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора, за период действия Договора (с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года) Истец не заявлял о нарушении Ответчиком условий договора в какой-либо части. Претензий по срокам выполнения, объемам выполнения работ в адрес Ответчика Истец не направлял. Уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке Ответчику также не направлялось. О том, что какие-либо из линий, перечисленных в Приложении №1 к Техническому заданию, изымаются у Субподрядчика и Подрядчик намерен выполнить их тепловую изоляцию своими силами, Истец также не сообщал ни во время, ни после истечения сроков выполнения работ. Представленная Истцом ИТД не опровергает доводов Ответчика о том, что работы были выполнены им, более того свидетельствует о недобросовестности Истца, отказавшего Ответчику в приемке работ по причине отсутствия ИТД, которая фактически имелась в распоряжении Истца и была принята Заказчиком без замечаний. Также Ответчик заявил о том, что исполнительно-техническая документация, представленная Ответчиком, была направлена Истцу по требованию самого Истца, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

Третье лицо письменные пояснения в материалы дела не предоставило. С результатами проведенной судебной экспертизы третье лицо не согласно, просит суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу по делу, при этом экспертное учреждение не предлагает, список вопросов экспертам не предоставило, доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату стоимости экспертизы также не представило.

По ходатайству сторон Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ГЛАВСУДЭКСПЕРТ» (экспертное учреждение предложено Истцом).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные сторонами исполнительные документации по своему составу и оформлению обязательным требованиям, предъявляемым к таковой?

2. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам указанными в акте выполненных работ от 19.12.2019 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 №2, с отражением оснований для указанного вывода и информации относительно того, кто являлся исполнителем спорных работ?

3. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «ТЕКМОНТ» и ООО «Камаизоляция»), фактически выполненному объему работ указанными в акте выполненных работ от 19.12.2019 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 №2, расценкам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 01.09.2019 №01-09/2019? В случае выявленного несоответствия указать соответствующие основания?

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы указанные в акте выполненных работ от 19.12.2019 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 №2 по своему качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

6. Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению стоимость работ по договору в связи с этими недостатками?

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение комиссии экспертов №013.19.08.20СН от 19.08.2020 года (далее по тексту – Заключение).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1:

Представленная ООО «ТЕКМОНТ» исполнительная документация по своему составу и оформлению соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таковой. Представленная ООО «Камаизоляция» исполнительная документация по своему составу и оформлению не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таковой.

По вопросу №2:

Исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, исполнительной документации (представленной Истцом и Ответчиком), фактически выполненные на объекте работы соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 года №2.

Представленная экспертам исполнительная документация указывает на то, что исполнителем спорных работ является ООО «Текмонт», так как в исполнительной документации ООО «Камаизоляция» отсутствуют сведения об этих работах (в зонах 3201 и 3251).

Исполнительная документация, в том числе по зоне 3301, выполнена ООО «Камаизоляция» и подписана в одностороннем порядке, что не соответствует п. 12.2.3.5 и 18.2.3.12 договора субподряда от 01.09.2019 года №01-09/2019.

По вопросу №3:

Сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле сторонами (ООО «Текмонт» и ООО «Камаизоляция»), соответствуют фактически выполненному объему работ указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года №2, расценкам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 01.09.2019 года №01-09/2019.

Экспертами также определено, что дополнительно к акту приемки сдачи выполненных работ КС-2 №1 от 19.12.2019 года ООО «Камаизоляция» выполнило работы на сумму 1 218 120, 58 рублей по устройству временных сооружений на площадке, жилых помещений, столовой, медпункта и т.п.

По вопросу №4:

Фактически выполненные работы соответствуют указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 года №2 по своему качеству и объему, а также условиям договора и приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

По вопросу №5:

В фактически выполненных работах недостатки отсутствуют. Выявленные недостатки скорее всего возникли после завершения работ и являются следствием проводимых службой эксплуатации НПЗ работ по устройству или ремонту электрообогрева трубопроводов. Визуальным осмотром наличие скрытых недостатков определить не представляется возможным.

По вопросу №6:

Недостатки в фактически выполненных работах на исследуемом объекте отсутствуют, и в их устранении нет необходимости. Стоимость устранения недостатков равна нулю, снижение стоимости по договору не требуется.

После получения результатов экспертизы Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 16 000 765, 88 рублей, ссылаясь на то, что отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение Ответчиком не только работ по спорному Акту от 19.12.2019 №2 на сумму 9 739 708,99 рублей, но и по подписанному обеими сторонами Акту от 19.12.2019 года №1 на сумму 12 796 844, 30 рублей.

Также Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению лица, выполнившего работы, указанные в подписанном сторонами Акте выполненных работ №1 от 19.12.2019 года.

Ответчик против удовлетворения ходатайства Истца возразил по основаниям, подробно изложенным в возражении (исх. 959 от 05.07.2021 года). В отношении Заключения Ответчиком предоставлены письменные пояснения (исх. 962 от 06.07.2021 года).

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы отсутствуют по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу пункта 4 ст. 83 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в числе прочего, основания для назначения экспертизы.

В силу требований п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, назначение экспертизы, как и истребование/предоставление любых иных доказательств по делу, возможно для подтверждения сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исходя из текста ходатайства Истца о назначении экспертизы видно, что Истец не привел обстоятельств, которые должны быть доказаны при проведении экспертизы. Ходатайство содержит только краткое описание предмета спора, выдержки из Заключения первой экспертизы, ссылку на ст. 82 АПК РФ и просительную часть со списком вопросов экспертам и предлагаемым экспертным учреждением.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, какие обстоятельства должны быть подтверждены экспертизой, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения Ответчиком работ по Акту №1 подтвержден Истцом в ходе судебного процесса и Ответчик в силу требований п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ освобожден от обязанности доказывания указанного факта.

Исходя из вопросов, которые изложены в ходатайстве Истца о назначении экспертизы видно, что Истец просит поставить перед экспертами вопросы о том, кем (какой организацией) выполнены работы по Акту о приемке выполненных работ №1 (подписанному сторонами и оплаченному Истцом), а также какой именно объем работ выполнен каждой из компаний – Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 2, 3, 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения сторонами Договора субподряда №01-09/2019 от 01.09.2019 года (далее - Договор) сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 796 844, 30 рублей. Указанные работы были приняты Истцом без замечаний к объему и/или качеству работ и впоследствии оплачены.

Далее Истцом был заявлен иск – о взыскании суммы неосновательного обогащения – на сумму ошибочного платежа в сумме 5 763 290, 44 рублей. А также представлены отзыв на встречное исковое заявление Ответчика о погашении суммы задолженности по оплате стоимости выполненных по Акту №2 работ.

Указанные документы не содержат сведений о том, что работы по Акту №1 не были выполнены Ответчиком.

Истец через своего представителя принял участие в семи из девяти состоявшихся судебных заседаниях, неоднократно предоставлял свои устные и письменные пояснения по делу и за 12 месяцев судебного процесса не оспаривал выполнение Ответчиком работ по Акту №1.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (подписание Акта №1 и оплату этих работ, расчет первоначальных исковых требований только на сумму разницы между Актами №1 и №2, пояснения Истца, предоставленные суду, бездействие Истца в течение 10 месяцев судебного процесса и т.д.), суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Ответчиком работ по Акту №1 – это обстоятельство, прямо не оспоренное Истцом, и, как следствие, признанное им, следовательно, у суда имеются основания для отказа Истцу в проверке указанных обстоятельств.

Таким образом, назначение экспертизы по обстоятельствам, которые признаны другой стороной, противоречит целям судопроизводства и приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

Кроме того, подача рассматриваемого ходатайства о назначении экспертизы спустя 15 месяцев после начала рассмотрения спора арбитражными судами - является самостоятельным достаточным основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с 21.02.2020 года, с указанного момента до даты подачи Истцом рассматриваемого ходатайства прошло более 15 месяцев.

При этом Истец принимал участие через своего представителя в семи судебных заседаниях из девяти.

Также в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Тюменской области назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

И за весь период производства по делам Истцом не было заявлено о необходимости производства экспертизы по подписанному и оплаченному объему работ (Акту КС-2 №1).

Помимо того, что Истец не обосновал необходимость производства рассматриваемой экспертизы, он также не обосновал причины невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении такой экспертизы, либо заявления вопросов по Акту КС-2 №1 в рамках назначения первой экспертизы.

Фактически ходатайство не было заявлено ответчиком более 15 месяцев рассмотрения дела.

Кроме того, конкретные возражения по объему и качеству выполненных и принятых работ Истцом не заявлены ни на момент обращения с данным ходатайством, ни ранее.

Также из досудебной переписки сторон видно, что Истец не оспаривал факт выполнения и/или качество работ, выполненных Ответчиком, и отраженных в Акте КС-2 №1.

Таким образом, подача рассматриваемого ходатайства о назначении экспертизы спустя 15 месяцев после начала рассмотрения спора арбитражными судами - является самостоятельным достаточным основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства.

Как следует из ходатайства Истца, он просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Кем (какой организацией) по строительству объекта «Комбинированная установка переработки нефти», расположенный на территории АО «Газпром-МНПЗ», по адресу: 109429, <...> квартал, дом 1, корпус 3 выполнялись работы указанные в Акте выполненных работ от 19.12.2019г. №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2019г. №1.

2). Какие работы фактически выполнило ООО «Текмонт», ООО «Камаизоляция» на объекте «Комбинированная установка переработки нефти», расположенный на территории АО «Газпром-МНПЗ», по адресу: 109429, <...> квартал, дом 1, корпус 3 с учетом имеющихся в материалах дела Акта выполненных работ от 19.12.2019г. №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2019г. №1, исполнительно-технической документации, проектной, фактического обследования объекта.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако Истец в ходатайстве от 12.05.2021г. о назначении строительной экспертизы просит определить правовые последствия оценки доказательств имеющихся в деле (Акт выполненных работ от 19.12.2019г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2019г. №1, исполнительно-техническая документация).

Правовая оценка относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом, в связи с чем, экспертиза не может дать юридически значимый ответ для разрешения судебного спора на вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом.

Более того, в п.8 подраздела 4.2 Заключения комиссии экспертов по результатам строительно-технической экспертизы № 013.19.08.20СН от 19.08.2020г., эксперты АНО «Главсудэксперт» указали, что визуальным либо инструментальным методом исследования определить (разграничить) объемы выполненных работ той или иной организацией не представляется возможным. Таким образом, ставить на разрешение АНО «Главсудэксперт» вопросы о том, кем и в каких объемах были выполнены работы по строительству объекта «Комбинированная установка переработки нефти» не целесообразно.

Установление соответствующих объемов и стоимости выполненных ООО «Камаизоляция» на основании документов (договор, акты КС-2, справки КС-3) также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, отсутствуют вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом в рамках судебной экспертизы, и ответы на которые были бы юридически значимы для разрешения спора по существу.

Указанное также подтверждаются сложившейся арбитражной судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Истцу отказано.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из предмета и условий договоров подряда между сторонами, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Если заказчик не сможет аргументировано доказать, что имелись основания для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, ему придется оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от договора работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов о том, кем именно выполнены работы, основанные на сопоставлении двух комплектов исполнительной документации (Истца и Ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с остальными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Любые неточности заключения, основанные на правовой оценке правоотношений сторон, документов, предоставленных сторонами, могут быть устранены при их оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом в процессе визуального осмотра объекта было установлено:

- спорные работы (по Акту выполненных работ №2 от 19.12.2019 года) фактически выполнены (ответ на Вопрос №4), результат работ используется Заказчиком (действующий объект);

- какие-либо недостатки в работах отсутствуют, стоимость устранения недостатков равна нулю (ответ на Вопрос №5, №6);

- стоимость указанных в акте №2 работ также соответствует условиям договора (ответ на Вопрос №3).

Отвечая на вопрос о том, кем именно были выполнены указанные работы по Акту №2, эксперты основывались на анализе исполнительно-технической документации (два разных комплекта ИТД, представленные Истцом и Ответчиком).

Между тем, выводы экспертов в указанной части являются ошибочными, так как основаны на неправильной правовой квалификации правоотношений сторон и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела в силу следующего:

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Истец должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 года N 2, ответ на вопрос 31), в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. В состав исполнительной документации включены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Истец принял от Ответчика работы по Акту №1 от 19.12.2019 года без предъявления полного комплекта исполнительной документации, то есть для приемки и оплаты большей части работ предоставление исполнительной документации Истец не потребовал.

Истец, заявляя об отсутствии исполнительной документации как причины для отказа в приемке и оплате работ, в тоже время предоставил в материалы дела полный комплект исполнительно-технической документации, который при этом был признан экспертами соответствующим всем требованиям и был принят конечным Заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание пояснения представителей Истца и третьего лица о формировании ИТД в период производства работ, можно сделать вывод о том, что Истец, располагая полным пакетом ИТД, использовал отсутствие у Ответчика доказательств сдачи Истца ИТД как формальное основание для отказа в оплате фактически выполненных, принятых и оплаченных Заказчиком работ.

Из представленной Истцом в материалы дела исполнительной документации, которая была сдана Истцом генподрядчику в феврале 2020 года, следует, что генподрядчик принял результат работ, включая линии трубопроводов, переданные в работу Ответчику, без каких-либо замечаний. То есть, Истец воспользовался результатом работ и сдал его генподрядчику без замечаний.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период действия Договора, не содержит указания на ООО «ТЕКМОНТ» (Истец) или ООО «Камаизоляция» (Ответчик) как на исполнителя работ – лицом, выполнившим работ, указан Генподрядчик (АО «НИПИГАЗпереработка», третье лицо).

Более того, оформленная Истцом и переданная гендподрядчику исполнительная документация содержит документы, оформленные при участии Ответчика (отчеты по прогрессу и т.д.) или полученные от Ответчика (паспорта качества и сертификаты на примененные материалы), что подтверждается перепиской сторон (л.д. 8-25 т.д. 42). Пояснения Истца о том, что указанные паспорта качества были запрошены им у Ответчика в связи с приобретением у Ответчика материалов не состоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств приобретения Истцом у Ответчика каких-либо материалов. Напротив, Ответчик приобрел у Истца материалы (л.д. 64-67 т.д. 2), однако наименование товара не соответствует наименованию материалов, которые запрашивались Истцом у Ответчика и были направлены Истцу в период действия договора.

Отсутствие указания на суб- и суб-суб-подрядчиков в комплекте исполнительно-технической документации не имеет значения, так как цель оформления указанной документации – возможность использования Заказчиком результата работ, которая в данном случае была достигнута, что не оспаривается ни одной из сторон.

Принимая во внимание тот факт, что Истец, сдавший ИТД генподрядчику в полном объеме к февралю 2020 года, одновременно продолжал настаивать на исполнении Ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ИТД, можно сделать вывод о недобросовестности поведения Истца, использующего наличие указанной обязанности Ответчика как формальный повод для отказа в оплате стоимости выполненных Истцом работ при том, что неисполнение указанной обязанности Ответчиком никоим образом не повлияло на возможность использования результата работ и сдачи его генподрядчику.

Таким образом, комплект исполнительно-технической документации, предоставленный ООО «ТЕКМОНТ» в материалы дела не опровергает факта выполнения спорных работ силами Ответчика ООО «Камаизоляция», а напротив подтверждает указанный факт, а также подтверждает недобросовестное поведение Истца.

Комплект ИТД, предоставленный в материалы Ответчиком ООО «Камаизоляция», был сформирован по требованию самого Истца, после завершения работ и, как выясняется, после фактической сдачи комплекта ИТД Заказчику. Наличие или отсутствие недостатков по его оформлению в рамках указанного дела не имеют правового значения.

Ответчик принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, Ответчиком была оформлена и направлена в адрес Истца исполнительно-техническая документация на весь объем выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 276 от 17.03.2020 года, копией накладной курьерской службы №63776620 от 17.03.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая переписку сторон, состав предоставленных сторонами комплектов исполнительно-технической документации, факт использования Истцом результата работ, несмотря на отсутствие полного комплекта ИТД от Ответчика, включение в ИТД документов, полученных от Ответчика, попытки Ответчика до последнего исполнить в полном объеме обязательство по полному оформлению ИТД, формальные и необоснованные причины, приведенные Истцом, для отказа в приеме ИТД, суд полагает, что ссылка Истца на непредоставление Ответчиком исполнительно-технической документации как на основание для отказа в приемке и для отказа в оплате стоимости таких работ, является несостоятельной и направлена на избежание исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Следовательно, выводы экспертов о том, что исполнительная документация, предоставленная Истцом и соответствующая всем требованиям, указывает на выполнение работ силами Истца – не состоятелен и основан на неверной правовой оценке доказательств и обстоятельств данного дела.

Аналогичную позицию высказал и эксперт ФИО1 в судебном заседании, ответив на вопрос представителя Ответчика, почему в отсутствие ООО «ТЕКМОНТ» в актах освидетельствования скрытых работ, он признает соответствие указанной документации всем требованиям:

«Потому что, давайте мы немножко разложим, чтобы было понятно. Субподрядчик к сдаче объекта не имеет никакого отношения. Абсолютно. Вся документация оформляется Генподрядчиком и Заказчиком. Все. Генподрядчик сдает без всяких подписей Камаизоляции и Текмонта. Вся ваша документация должна быть оформлена между собой…».

Вышеприведенные недостатки заключения экспертов не влекут безусловного признания указанного заключения ненадлежащими доказательствами, поскольку ошибочные выводы экспертов основаны на неправильной правовой квалификации правоотношений сторон и неправильной оценке доказательств, представленных сторонами. В части остальных вопросов (1, 3, 4, 5, 6) заключение не содержит неточностей и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объем работ (по актам №1 и №2 от 19.12.2019 года) был выполнен Ответчиком.

При этом суд учитывает также следующее:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на дату рассмотрения спора договор субподряда между сторонами не расторгнут. Истец либо ответчик письменно не отказывались от исполнения договора по правилам ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

У Истца была возможность представить в материалы доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Истец не заявлял о нарушении Ответчиком условий договора в какой-либо части. Претензий по срокам выполнения, объемам выполнения работ в адрес Ответчика Истец не направлял. О том, что какие-либо из линий, перечисленных в Приложении №1 к Техническому заданию, изымаются у Субподрядчика и Подрядчик намерен выполнить их тепловую изоляцию своими силами, Истец также не сообщал ни во время, ни после истечения сроков выполнения работ.

Следовательно, Истец, действуя добросовестно, в случае нарушения Ответчиком обязательств по договору субподряда, вправе был заявить о таких нарушениях и расторгнуть договор субподряда и только после этого приступить к выполнению объема работ, порученного Ответчику.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Истец выражал намерение расторгнуть договор и приступить к выполнению работ своими силами, следовательно, ссылка Истца на выполнение работ своими силами как на основание для отказа Ответчику в оплате стоимости работ – незаконна.

Из материалов дела следует, что Истец впервые заявил об ошибочности платежа от 30.12.2019 года и обратился с Ответчику с требованием о его возврате – 24.01.2020 года, то есть на следующий день после получения от Ответчика по электронной почте акта о приемке выполненных работ на сумму 7 277 288, 87 рублей. До этого момента (на протяжении 24 дней) Истец не сообщал Ответчику об ошибочности платежа. При этом представленное в материалы дела письмо Истца исх. 02/10 от 10.01.2020 года не может быть принято во внимание по причине отсутствия доказательств направления и/или передачи Истцу указанного письма.

(Выводы Ответчика подтверждает сложившаяся арбитражная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27088/17 по делу N А57-2064/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А65-25433/2010 и от 13.08.2013 г. по делу N А65-30415/2012 и т.п).

Доводы Истца о том, что Ответчик выполнял работы на спорном объекте в рамках правоотношений с АО «НИПИГАЗ» со ссылкой на письмо исх. №0161.2016-NIPI-Sub-L-5641 от 08.10.2019 года не нашли своего подтверждения, так как Ответчик отказался от заключения договора с АО «НИПИГАЗ», что подтверждается письмами исх. 2449, 2448 от 16.10.2019 года.

Выводы суда о фактическом выполнении спорных работ силами Ответчика также подтверждается доказательствами: последовательной, длительной перепиской сторон по оформлению пропусков на проход работников и ввоз материалов на объект, авансовыми отчетами работников (с приобщенными чеками, маршрутами такси, авиабилетами, приобретением материалов), документами на приобретение материалов, услуг по размещению работников в общежитии, по транспортировке работников к месту выполнения работ (из г. Нижнекамска в г. Москва) и обратно.

При этом представленные Истцом в материалы дела доказательства привлечения работников (табели учета рабочего времени) и несения расходов на покупку материалов не могут опровергнуть факт выполнения спорных работ силами Ответчика, так как в рамках договора, заключенного с Генподрядчиком АО «НИПИГАЗ», Истцом был сдан значительно больший объем работ (82 561 317,07 рублей на 18.12.2019 года согласно Сводной ведомости работ по форме КС-6а (л.д. 68, т.д. 8; л.д. 194 т.д. 17)), для выполнения которого могли быть привлечены указанные трудовые и материальные ресурсы.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по договору на сумму 22 536 553, 29 рублей (Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2019 года на сумму 12 796 844, 30 рублей и Акт о приемке выполненных работ №2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708, 99 рублей) и у Истца возникла обязанность по оплате стоимости работ в размере 20 282 879, 96 рублей (за вычетом гарантийного удержания на основании п. 6.3.1, 6.3.2 Договора).

С учетом того, что обязательства по оплате Истцом выполнены не в полном объеме (всего в рамках договора перечислено 16 000 765, 88 рублей), задолженность Истца перед Ответчиком по оплате стоимости выполненных работ составляет 4 282 132, 08 рублей.

В силу изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, и имеются достаточные основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148 - 149, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКМОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАИЗОЛЯЦИЯ" задолженность в размере 4 282 132 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова