Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-10438/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2021 года Дело А65-10438/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу № А65-10438/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»» (далее по тексту – страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., пени исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 250 900 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дате исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «СК «Армеец» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу, назначение повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в 17.10 час. по адресу: РТ, <...> возле д.56, произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) в результате столкновения автомашин, получивших механические повреждения : Хендэ Солярис г/н <***> под управлением ФИО5 и Фольксваген Тигуан г/н М 748 AM /799, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля : Хендэ Солярис г/н <***> ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 - владельца а/м Фольксваген Тигуан г/н <***> была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии полис серии МММ № 5005092444. Копия полиса представлена в материалы дела.

Потерпевший - ФИО6 первоначально в декабре 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страхователем на требования страховщика, направившим дважды телеграммы, транспортное средство на осмотр не представлено.

Впоследствии 21.02.2019 ФИО6 повторно обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения.

26.02.2019 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением ООО «Оценка и Экспертиза» акта осмотра №34.

С целью определения соотносимости повреждений к обстоятельств ДТП от 05.10.2018 страховой компанией проведено автотехническое исследование механических повреждений автомобиля Фольксваген г/н <***> с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

- все ли повреждения автотранспортного средства Фольксваген г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 года?

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» :

-повреждения в виде динамических следов трения в правой части переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего правого в передней части ТС Фольксваген г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 года, при этом повреждения остальных элементов ТС Фольксваген г/н <***> не связаны единым механизмом образования с повреждениями 1 группы и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.10.2018.

С учетом экспертного заключения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 14.03.2019 в размере 17 400 руб., о чем в адрес страхователя направлено письмо от 06.03.2020.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым была проведена еще одна трасологическая экспертиза и произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с принятием 18.05.2020 решения об отказе в удовлетворении требований ФИО6 со ссылкой в мотивировочной части на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» установившее в результате исследования, что к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 можно отнести крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на площади не более 100* 100мм, расширитель колесной арки. Поэтому отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение Общества «Эксперт НЧ» от 19 марта 2019 года № 1001-03/Т-19 (эксперт-техник ФИО7, государственный номер в реестре № 3581) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертом в размере 268 300,00 рублей.

Таким образом, невыплаченным страховое возмещение составляет, по мнению истца 250 900,00 рублей (268 300,00-17 400,00).

Претензия ФИО6 от 26.02.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из письма от 06.03.2020.

16 апреля 2020 года ФИО6 по договору уступки передала свои права ИП ФИО2 - истцу по настоящему делу.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании впоследствии предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового события, пояснил, что по результатам трасологической экспертизы был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца, кроме проведенной выплаты не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2020 по делу назначена экспертиза с целью установления причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - Фольксваген Тигуан г/н <***> связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2018 в 17.10 час. с участием автомашины Хендэ Солярис госномер <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО8.

Из экспертного заключения от 30.10.2020 № 102-10-20 с учетом произведенных исследований, следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н <***>: в виде облицовки переднего бампера (в правой боковой части, на высоте от 660 мм. до 840 мм. от опорной поверхности…); крыла переднего (в переднейнаружной вертикально ориентированной части …); накладка крыла переднего правого расширительная (в правой боковой части ….) соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018. Иные повреждения не имеют отношенияк заявленному ДТП стоимость восстановительнго ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме 16.400 руб, без учета износа 18.700 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 30.10.2020 № 102-10-20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку в листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности указана дата 06.07.2020 г., тогда как определение суда о назначении по делу экспертизы датируется 16.09.2020 г.

Данная техническая описка в дате не может являться основанием для признания заключения судебного эксперта ФИО8 ООО "Казанский региональный центр экспертизы" необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Согласно материалов дела, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, запись о предупреждении эксперта также имеется в экспертизе ООО " Казанский региональный центр экспертизы".

Материалы дела № А65-10438/2020 поступили в ООО "Казанский региональный центр экспертизы" 21.09.2020 г., следовательно, до указанной даты эксперт не мог приступить к производству судебной экспертизы.

Описка в дате на листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о заключении эксперта №102-10-20 как о полученном с нарушением федерального закона и является только формальным доводом со стороны Истца, не подтверждающим необоснованность либо неправомерность выводов судебного эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать но нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайств о вызове судебного эксперта от ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не поступало, как и не поступало вопросов для судебного эксперта, проводившего экспертизу.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в определении суда указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, что противоречит материалам дела № А65-10438/2020 и не соответствует действительности.

Так, в мотивированном определении суда о назначении экспертизы от 17.09.2020 г. указано следующее:

"Ходатайство акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО8. Суд предупреждает эксперта ФИО8, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности."

При оглашении данного определения также присутствовал представитель истца -ФИО3, следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии в определении суда предупреждения судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, не является обоснованным и опровергается материалами дела.

ИП ФИО2 ссылается на ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд может назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследование эксперта ООО "Казанский региональный центр экспертизы" является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку размер убытков заявленных истцом, опровергнуты экспертным заключением, ответы экспертом представлены в соответствии с поставленными вопросами, суд первой инстанции с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в большей сумме, обоснованно сделал вывод, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы заключаются только в несогласии с заключением экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу №А65-10438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева