Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А51-12609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12609/20187
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (ИНН 2532009174, ОГРН 1062533008251, дата регистрации 04.12.2006)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, Росприроднадзор) от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления и в судебном заседании представитель общества пояснил, что административным органом не установлен состав вменяемого правонарушения, поскольку экологическая информация была доведена до управления, по мнению заявителя, в установленный срок.

Кроме того, как полагает представитель общества, предоставление информации по неустановленной форме, а, равно как и предоставление по установленной форме с нарушением срока не может повлиять на экологическую ситуацию, угрожать жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям общества возразил, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). При этом доказательств, подтверждающих заявленные правонарушителем доводы, обществом в материалы дела не представлено.

Представитель Росприроднадзора указал, что у общества существует обязанность по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в установленный законом срок. Факт несвоевременного сообщения полной и достоверной экологической информации в адрес Управления подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства (отчет МСП) начальником отдела экологического нормирования выявлено, что отчетность была представлена ООО "Терней Золото" в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю позже установленного срока, о чем была составлена и направлена в уполномоченный орган служебная записка.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения Управлением 17.05.2018 в отношении ООО «Терней Золото» составлен протокол об административном правонарушении №03-197/2018, в котором действия правонарушителя квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.06.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-197/2018, которым ООО "Терней Золото" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке.

Требования к содержанию и предоставлению отчетности изложены в Порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 16.02.2010 №30, который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относятся к СМСП.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отчетный период составляет один календарный год. В случае начала осуществления хозяйственной и иной деятельности субъектом малого и среднего предпринимательства в течение отчетного календарного года отчетный период исчисляется с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя - субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 Порядка отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Терней Золото» представило отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов СМСП в адрес Управления 12.02.2018.

При этом довод заявителя, что экологическая информация доведена до Росприроднадзора в установленные законом сроки, поскольку технический отчет по обращению с отходами, который по своему содержанию соответствует отчету об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, своевременно направлен обществом в адрес Управления, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данный Порядок устанавливает, что утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, которые утверждаются сроком на 5 лет, подтверждаются ежегодно индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Техническим отчетом по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении приказом Росприроднадзора от 31.07.2014 № 768, решением Росприроднадзора от 28.03.2013 утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Соответственно, технический отчет по обращению с отходами обществу необходимо было представить в адрес Управления до 10.08.2017 и 07.04.2017. Указанный заявителем технический отчет по обращению с отходами Управлением получен 27.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 Порядка № 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов, что не соответствует определению технического отчета, указанного в пункте 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 №50.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технический отчет не является взаимозаменяемым документом по отношению к отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов СМСП.

Вина общества в данном случае выразилась в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательных актов в сфере охраны окружающей среды, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод ответчика о нарушении обществом положений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а также о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 8.5 КоАП РФ для юридических лиц, и составляет минимальный размер санкции, что соответствует правилам назначения наказания с учетом совершения вменяемого правонарушения впервые.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае вменяемое правонарушение совершено в сфере природоохранных правоотношений, поскольку событием вменяемого обществу правонарушения явилось несоблюдение требований, направленных прежде всего на контроль деятельности природопользователя в сфере охраны окружающей среды и природопользования уполномоченным органом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.

С учетом наложения административного штрафа в пределах санкции, установленной статьей 8.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемее постановление является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 №03-197/2018 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.