Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А76-25888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/22

Екатеринбург

16 марта 2022 г.


Дело № А76-25888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квартал» (далее – общество «Квартал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-25888/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Квартал» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 71ДВ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Квартал» о взыскании задолженности в размере 8 898 636 руб. 08 коп.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Квартал» к Управлению о признании муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава».

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ в части отказа от требования о взыскании штрафа 425 622 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021) принят отказ от первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 425 622 руб. 72 коп., производство по требованиям о взыскании штрафа 425 622 руб. 72 коп. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Квартал» в пользу Управления взысканы убытки в сумме 8 001 707 руб. 14 коп. и неустойка в размере 45 683 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квартал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основания первоначального иска. Изначально Управление обратилось в суд с иском о взыскании убытков, суд установил, что правовым основанием для взыскания полученной суммы по контракту являются нормы материального права, регулирующие отношения сторон по неосновательному обогащению.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части первоначальных исковых требований, указывает при этом, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сумма убытков не уменьшена на сумму пени в размере 45 683 руб. 50 коп.

Общество «Квартал» указывает, что отказывая в удовлетворении требования общества о признании контракта ничтожной сделкой, суды не приняли во внимание, что заказчиком по контракту является Управление, которое одновременно является учредителем общества «Квартал» и акционером с долей 30 % акций.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, допуск общества «Квартал» к участию в торгах был осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку Кем Ю.В., являясь руководителем Управления, представляла интересы заказчика, а также являлась представителем учредителя и акционером участника закупки - общества «Квартал», а заключенный при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком муниципальный контракт, нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), тем самым посягает на публичные интересы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о злоупотреблении им правом, полагая выводы судов основанными на предположениях, не основанными на доказательствах.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением, выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и обществом «Квартал» заключен муниципальный контракт на приобретение (поставку) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 (далее – контракт).

В рамках указанного контракта объектами выступают жилые помещения (благоустроенные квартиры) в количестве 8 штук, обще площадью 279,28 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 35 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1504.

Согласно пункту 2.4 контракта, срок начала возникновения обязательств по контракту с даты его подписания.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что жилые помещения должны быть переданы Управлению по акту приема-передачи до 01.04.2020.

Согласно пункту 11.1 контракта, срок его действия установлен до 31.12.2020.

Цена контракта составляет 8 512 454 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен. Общий объем финансирования устанавливается на основании предложения о цене контракта, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади и общей площади квартир. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена в размере 30 480 рублей и является твердой в течение всего срока действия контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, Управлением осуществлены платежи в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение № 4 к контракту): – 30 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; – 30 % от цены контракта в срок до 31.05.2019; – 39 % от цены контракта в срок до 31.07.2019; – 1 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир).

Управлением в соответствии с пунктом 3.4 контракта произведены платежи в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 38761 на сумму 2 553 736 руб. 32 коп., от 21.05.2019 № 38762 на сумму 2 553 736 руб. 32 коп., от 24.07.2019 № 60125 на сумму 3 319 857 руб. 22 коп.

Сумма основного долга в виде средств, перечисленных обществу «Квартал» по графику инвестирования, составила 8 427 329 руб. 86 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что общество «Квартал» в срок до 01.04.2020 обязано передать жилые помещения в соответствии со спецификацией. Для осуществления контроля 24.04.2020 проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется.

Таким образом, данное условие контракта нарушено, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление приняло решение о расторжении муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 в одностороннем порядке.

Управлением в адрес директора общества «Квартал» направлена претензия от 28.04.2020 № 9515-пс, с уведомлением о расторжении контракта, требованием выплаты основного долга в размере 8 427 329 руб. 86 коп., штрафа в размере 425 622 руб. 72 коп., пеней в размере 45 683 руб. 50 коп.

Претензия получена ответчиком 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворение, что послужило основанием для обращения общества «Квартал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Квартал» предъявило встречный иск о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глава 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исследовав условия заключенного сторонами контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 ГК РФ), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Управлением заявлено требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по контракту в размере 8 427 329 руб. 86 коп.

Судами установлено, что Управление, исполнившее надлежащим образом обязанность по уплате платежей в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение № 4 к контракту) на общую сумму 8 427 329 руб. 86 коп., расторгло контракт в одностороннем порядке, направив в адрес общества уведомление от 28.04.2020 № 9515-пс о расторжении контракта в связи с неисполнением обществом «Квартал» обязанности по передаче заказчику жилых помещений в установленный контрактом срок (до 01.04.2020).

При этом правомерность решения от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20502/2020.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела суды правомерно посчитали преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в связи с расторжением контракта обязанность предоставить истцу встречное удовлетворение у общества «Квартал» отпала, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, пришли к верному выводу о наличии у Управления права требовать взыскания перечисленных обществу до расторжения контракта денежных средств по правилам о возврате неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления Управлением денежных средств по муниципальному контракту и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 001 707 руб. 14 коп.

Установив, что общество «Квартал» свои обязательства по передаче жилых помещений в установленный контрактом не исполнило, суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. контракта за период с 02.04.2020 по 28.04.2020 (до расторжения контракта), в сумме 45 683 руб. 50 коп., признав расчет Управления верным.

Возражения общества «Квартал» о неприменении судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и о необоснованности отказа в уменьшении суммы убытков на сумму пени в размере 45 683 руб. 50 коп. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае уплаченные по контракту денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, в связи с чем положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Между тем, поскольку требование Управления о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неверные выводы суда в части квалификации требований Управления о возврате уплаченных по контракту денежных средств в качестве убытков на основании статьей 15, 393 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Квартал» о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Оценив приведенные обществом «Квартал» доводы и обстоятельства дела, суды не установили оснований для признания контракта ничтожной сделкой.

В частности, судами установлено, что в рамках дела № А76-20502/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены исковые требования общества «Квартал» к Управлению о признании недействительным решения от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20502/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в рамках названного дела установлено, что действуя разумно, оценивая состояние и готовность строящего жилого дома, реальную невозможность общества «Квартал» передать предмет контракта в предусмотренном им состоянии, приняло решение о расторжении контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках указанного дела установлено, что решением по делу от 02.06.2020 № 074/06/104-1140/2020 комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по заявлению Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Квартал» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0169300025319000148, включены сведения, представленные Управлением об обществе «Квартал» с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. включены сведения о директоре и учредителях общества «Квартал» сроком на 2 года с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предшествующее поведение общества, в том числе действия, связанные с оспариванием в рамках дела № А76-20502/2020 решения Управления от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствует о намерении общества «Квартал» сохранить силу сделки.

При этом, заявляя в рамках настоящего дела требование о признании муниципального контракта ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, общество «Квартал» ссылается на обстоятельства, которые были известны обществу на момент заключения контракта, в частности то обстоятельство, что Управление является одним из учредителей общества с долей акций в размере 30 %.

То обстоятельство, что между обществом и Управлением ранее заключались и принимались как действующие контракты, которые были исполнены, обществом «Квартал» не опровергнуто, в связи с чем доводы общества «Квартал» о наличии конфликта интересов и нарушении части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, аналогичные доводам кассационной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суды не установили оснований для признания контракта ничтожной сделкой, и, учитывая, что предшествующее поведение общества «Квартал», заявившего в данном деле о ничтожности спорной сделки, свидетельствовало о намерении общества «Квартал» сохранить силу этой сделки (контракта), пришли к выводу о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности, связанной с намерением исключить сведений из реестра недобросовестных поставщиков путем признания контракта ничтожной сделкой, в связи с чем применили принцип эстоппеля (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в удовлетворении встречного иска общества «Квартал».

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Следует отметить, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из установленных обстоятельств дела наличие у заявителя такого правового интереса не следует. Приведенные заявителем в обоснование ничтожности сделки правовые нормы (часть 2 статьи 8 Закон №44-ФЗ) направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, которым созданы препятствия в участии в закупке, а также интересов публично-правового образования, для нужд которого приобретались товары, работы, услуги, поскольку конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заявитель к указанным лицам не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основания первоначального иска, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-25888/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров