Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А76-25888/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13691/2021
г. Челябинск
27 октября 2021 года
Дело № А76-25888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квартал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-25888/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом),

от ответчика – акционерного общества «Квартал» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом).

Третье лицо – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квартал» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, общество «Квартал») о взыскании задолженности в размере 8898636 руб. 08 коп.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 14.04.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Квартал» к Управлению о признании муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – ПАО АКБ «Держава»).

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от требования о взыскании штрафа 425622 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021) принят отказ от первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 425622 руб. 72 коп., производство по требованиям о взыскании штрафа 425622 руб. 72 коп. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Квартал» в пользу Управления взысканы убытки в сумме 8001707 руб. 14 коп. и неустойка в размере 45683 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62082 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Квартал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт указывает, что заказчиком по контракту является Управление, которое одновременно является учредителем общества «Квартал» и акционером с долей 30 % акций. Представителем Управления в качестве акционера общества «Квартал» выступает физическое лицо – его руководитель ФИО4. Таким образом, по мнению подателя жалобы, допуск общества «Квартал» к участию в торгах был осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку Кем Ю.В., являясь руководителем Управления, представляла интересы заказчика, а также являлась представителем учредителя и акционером участника закупки – общества «Квартал», а заключенный при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком муниципальный контракт, нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения недействительной сделки по признаку мнимости. Вместе с тем, заявитель оспаривает сделку по основанию ее ничтожности как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае, и не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, допущенным обществом «Квартал», ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества.

Помимо указанного, податель жалобы не согласен с выводами суда в части первоначальных исковых требований, указывает при этом, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма убытков не уменьшена на сумму пени в размере 45683 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы – в части необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму неустойки в размере 45683 руб. 50 коп. на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части встречных исковых требований о признании сделки ничтожной не заявлено, в связи с чем судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между Управлением, выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и обществом «Квартал» заключен муниципальный контракт на приобретение (поставку) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) № Ф.2019.220723.

В рамках указанного контракта объектами выступают жилые помещения (благоустроенные квартиры) в количестве 8 штук, обще площадью 279,28 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 35 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1504.

Согласно пункту 2.4 контракта, срок начала возникновения обязательств по контракту с даты его подписания.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что жилые помещения должны быть переданы Управлению по акту приема - передачи до 01.04.2020.

Согласно пункту 11.1 контракта, срок его действия установлен до 31.12.2020.

Цена контракта составляет 8512454, 40 рублей. НДС не предусмотрен. Общий объем финансирования устанавливается на основании предложения о цене контракта, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади и общей площади квартир. Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена в размере 30480 рублей и является твердой в течении всего срока действия контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, Управлением осуществлены платежи в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение № 4 к контракту): - 30 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; - 30 % от цены контракта в срок до 31.05.2019; - 39% от цены контракта в срок до 31.07.2019; - 1% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи жилых помещений (благоустроенных квартир).

Управлением в соответствии с пунктом 3.4 контракта произведены платежи в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 38761 на сумму 2553736 руб. 32 коп., от 21.05.2019 № 38762 на сумму 2553736 руб. 32 коп., от 24.07.2019 № 60125 на сумму 3319857 руб. 22 коп.

Сумма основного долга в виде средств, перечисленных обществу «Квартал» по графику инвестирования, составила 8427329 руб.86 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что общество «Квартал» в срок до 01.04.2020 обязано передать жилые помещения в соответствии со спецификацией. Для осуществления контроля 24.04.2020 проведена проверка исполнения Контракта, в ходе которой установлено, что строительство многоквартирного дома не осуществляется.

Таким образом, данное условие контракта нарушено, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление приняло решение о расторжении муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 в одностороннем порядке.

Управлением в адрес директора общества «Квартал» направлена претензия от 28.04.2020 исх. 9515-пс, с уведомлением о расторжении Муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723, требованием выплаты основного долга в размере 8427329 руб. 86 коп., штрафа в размере 425622 руб. 72 коп., пеней в размере 45683 руб. 50 коп.

Претензия получена ответчиком 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворение, что послужило основанием для обращения общества «Квартал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что при наличии факта оплаты в рамках муниципального контракта встречное удовлетворение ответчиком истцу не предоставлено, контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глава 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по контракту в размере 8427329 руб.86 коп., то есть требование стороны в обязательстве (оплата по договору) к другой стороне (ответчику) по исполнению обязательств по договору о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.4. контракта, Управлением осуществлены платежи в объеме и сроки, предусмотренные графиком инвестирования (приложение № 4 к контракту) на общую сумму 8427329 руб.86 коп.

Факт перечисления Управлением обществу денежных средств по муниципальному контракту подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 38761 на сумму 2553736 руб. 32 коп., от 21.05.2019 № 38762 на сумму 2553736 руб. 32 коп., от 24.07.2019 № 60125 на сумму 3319857 руб. 22 коп. (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обязанность общества «Квартал» по передаче заказчику жилых помещений в установленный контрактом срок (до 01.04.2020) обществом не исполнена, в связи с чем Управление расторгло контракт в одностороннем порядке, направив в адрес общества уведомление от 28.04.2020 исх. 9515-пс о расторжении муниципального контракта.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрены случаи его расторжения, в том числе и при одностороннем отказе Стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае правомерность решения от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 установлена Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20502/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, в связи с расторжением муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 обязанность предоставить встречное удовлетворение у общества отпала, что предоставляет Управлению право на истребование в качестве неосновательного обогащения перечисленных обществу до расторжения контракта денежных средств (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт перечисления Управлением денежных средств по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8001707 руб. 14 коп. Возражений в указанной части апелляционная желоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45683 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств Стороной 2 (в том числе гарантийного обязательства) Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной 2 обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Стороной 1.

Факт нарушения обществом «Квартал» срока исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 9,65 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка за период с 02.04.2020 по 28.04.2020 в размере 45683 руб. 50 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений заказчику, общество в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма убытков не уменьшена на сумму пени в размере 45683 руб. 50 коп.

Между тем, в данном случае уплаченные по контракту денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, в связи с чем положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что неверные выводы суда в части квалификации требований истца по первоначальному иску о возврате уплаченных по контракту денежных средств в качестве убытков на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В части встречных исковых требований о признании муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Заявляя требование о признании муниципального контракта ничтожной сделкой, общество указывает, что заказчиком по контракту является Управление, которое одновременно является учредителем общества «Квартал» и акционером с долей 30 % акций. Представителем Управления в качестве акционера общества «Квартал» выступает физическое лицо – его руководитель ФИО4. Таким образом, по мнению общества, допуск общества «Квартал» к участию в торгах был осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку Кем Ю.В., являясь руководителем Управления, представляла интересы заказчика, а также являлась представителем учредителя и акционером участника закупки – общества «Квартал», а заключенный при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком муниципальный контракт, нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-20502/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены исковые требования общества «Квартал» к Управлению о признании недействительным решения от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20502/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в рамках названного дела установлено, что действуя разумно, оценивая состояние и готовность строящего жилого дома, реальную невозможность АО «Квартал» передать предмет Контракта в предусмотренном им состоянии, приняло решение о расторжении Муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках указанного дела установлено, что решением по делу от 02.06.2020 № 074/06/104-1140/2020 комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по заявлению Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Квартал» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0169300025319000148, включены сведения, представленные Управлением об обществе «Квартал» с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. включены сведения о директоре и учредителях общества «Квартал» сроком на 2 года с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предшествующее поведение общества, в том числе действия, связанные с оспариванием в рамках дела № А76-20502/2020 решения Управления от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723, свидетельствует о намерении общества «Квартал» сохранить силу сделки.

При этом заявляя в рамках настоящего дела требование о признании муниципального контракта ничтожной сделкой по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Квартал» ссылается на обстоятельства, которые были известны обществу на момент заключения контракта, в частности то обстоятельство, что Управление является одним из учредителей общества с долей акций в размере 30%.

То обстоятельство, что между обществом и Управлением ранее заключались и принимались как действующие контракты, которые были исполнены, представителем общества «Квартал» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Как было указано выше, абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, оснований для признания муниципального контракта ничтожной сделкой по заявлению общества «Квартал» не имеется.

Кроме того, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20502/2020 факт включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Квартал» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723, учитывая также то обстоятельство, что ранее обществом действительность контракта не оспаривалась, а напротив, его воля была направлена на исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении общества усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о его намерении к исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков путем признания контракта ничтожной сделкой.

Недобросовестность поведения общества в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.220723 недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения недействительной сделки по признаку мнимости, однако отмечает, что с учетом результата рассмотрения встречных исковых требований, применение судом положений названной статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-25888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин