Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-6584/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7430/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6584/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (Красноярский край, г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» о взыскании денежных средств, о признании договора поставки недействительным, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (далее - ООО «ПромТранс-Снаб», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (далее - ООО «Разрез «Задубровский новый», компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2020 № 3 в размере 3 869 703,07 руб., неустойки в размере 742 982,99 руб. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, и неустойки, начиная с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Разрез «Задубровский новый» в рамках дела № А27-3869/2022 обратилось к обществу «ПромТранс-Снаб» о взыскании оплаченных по договору поставки от 12.10.2020 № 3 денежных средств.

Определением суда от 24.08.2022 объединены дела № А27-3869/2022 и № А27-6584/2022 в одно производство с присвоением делу № А27-6584/2022.

Определением суда от 24.08.2022 объединены дела № А27-3869/2022 и № А27-6584/2022 в одно производство с присвоением делу № А27-6584/2022.

В ходе рассмотрения спора ООО «Разрез «Задубровский новый» 27.11.2023 подало встречный иск, впоследствии встречный иск отозван, судом 27.11.2023 приняты уточнения требований ООО «Разрез «Задубровский новый» о взыскании оплаченных по договору поставки № 3 от 12.10.2020 денежных средств 20 189 152,93 руб., о признании договора поставки от 12.10.2020 № 3 и соответствующих универсальных передаточных документов недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности 1 330 947,07 руб.; неустойки за период по 28.12.2023 в размере 960 568,03 руб., и неустойки, начиная с 29.12.2023 в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов на производство судебной экспертизы 118 731,71 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 22 883,43 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взысканы с общества в пользу компании судебные расходы на производство судебной экспертизы 30 192,88 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительным решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал компанию возвратить обществу товар: крупногабаритные шины путем предоставления обществу доступа к вышеуказанным шинам в целях их самовывоза.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании товара в размере, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента выявления недостатков автомобильных шин, установленных односторонней комиссией, составленной из работников ООО «Разрез «Задубровский Новый», и до экспертного исследования все автомобильные шины имеют дефекты эксплуатационного характера, в значительной степени отличающихся от дефектов, установленных комиссией ООО «Разрез «Задубровский Новый»; повреждения, установленные экспертом, носят различный характер, в том числе эксплуатационный неустранимый, критический (не критический). Данный вывод эксперта говорит о том, что все 4 автомобильных шины эксплуатировались ООО «Разрез «Задубровский Новый», как минимум в период с момента составления актов; на момент поставки автомобильных шин дефекты отсутствовали; ООО «ПромТранс-Снаб» не было уведомлено о проведении технического осмотра поставленных шин; шины Bridgestone 27.00R49 с номерами B8Y000008, B8R000239 не были возвращены истцу; из представленных в материалы дела экспертных заключений по результатам первоначальной и повторной судебных экспертиз не следует, что недостатки возникли до момента передачи автомобильных шин продавцом; арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований ООО «Разрез «Задубровский Новый», уточнение исковых требований содержит одновременное изменение основания и предмета иска.

Компания в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на отзыв поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб. Доводов в отношении удовлетворенной части первоначальных исковых требований, а равно отказа в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит. Указанных доводов и не согласие с вынесенным судебным актом не выражает и общество. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части – в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Задубровский новый» (покупатель) и ООО «ПромТранс-Снаб» (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2020 № 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежащем образом оформленных и подписанных сторонами документах (счет-фактурах и/или товарных накладных и/или спецификациях) (пункт 1.2 договора).

ООО «ПромТранс-Снаб» в адрес ООО «Разрез «Задубровский новый» реализовано товара на сумму 23 440 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.10.2020 № 2/1, от 12.10.2020 № 3/1, от 26.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 23, от 18.11.2020 № 60, от 01.12.2020 № 84, от 11.12.2020 № 90, от 11.12.2020 № 89, от 23.12.2020 № 91, от 20.01.2021 № 1, от 27.01.2021 № 2, от 27.01.2021 № 3, от 25.02.2021 № 5, от 19.03.2021 № 33, от 26.03.2021 № 39.

Часть задолженности погашено путем зачета встречных однородных требований по соглашениям от 31.10.2020, от 30.11.2020, 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 31.08.2021.

В результате, ООО «ПромТранс-Снаб» ссылается на наличие задолженности в сумме 3 869 703, 07 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, общество «ПромТранс-Снаб» направляло претензии от 21.01.2022 и от 21.02.2022 с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО «ПромТранс-Снаб» обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия встречного предоставления в виде полной оплаты товара. Кроме того, судом учтен факт произведенного зачета встречных исковых требований и поставки части товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены УПД (представлены в электронном виде 11.04.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала на поставку товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что товар поставлялся с декабря 2020 года по март 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемый по договору товар является бывшим в употреблении, состоянии и комплектность товара покупатель определяет самостоятельно, необходимыми ему для этого способами, после чего дает свое согласие или отказ в приобретении товара.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 11.12.2020 № 6 стороны согласовали поставку автошины MICHELIN 27.00R49 Б.У. в количестве 3 шт. и автошины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. в количестве 2 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2020 № 89. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 560 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 14.01.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил порез по боковой поверхности шины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 20.01.2021 № 9 стороны согласовали поставку автошины MICHELIN 27.00R49 Б.У. в количестве 5 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2021 № 1. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 500 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 03.02.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил пробой по беговой поверхности шины MICHELIN 27.00R49 Б.У. и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 27.01.2021 № 10 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. в количестве 4 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2021 № 2. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 320 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 24.04.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил нарушение герметичности шины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 19.03.2021 № 13 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У. в количестве 4 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2021 № 33. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1240000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 27.03.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил пробой по беговой поверхности шины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У с номерами B8Y000008 и B8R000239 и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину. ООО «Разрез «Задубровский новый» указано, что автомобильные шины в рамках этой поставки возвращены.

Согласно спецификации от 26.03.2021 № 14 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У. в количестве 6 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 26.03.2021 № 39. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1950000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 19.04.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил нарушение герметичности и порез по боковой поверхности шины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 4.1 договора указывает на то, что покупатель обязан осуществить осмотр и приемку переданного товара в месте поставки.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно назначены экспертизы для проверки момента возникновения недостатков (до или после передачи), а также качества товара.

Определением от 01.02.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеют ли следующие крупногабаритные шины:

1) Bridgestone 27.00R49 заводской номер S8B003257,

2) Bridgestone 27.00R49 заводской номер B8L000693,

3) Bridgestone 33.00R51 заводской номер S8B003866,

4) Bridgestone 33.00R51 заводской номер B8B000046 недостатки, которые препятствуют их безопасному использованию в целях, для которых товар такого рода обычно используется, если имеются, то указать какие это недостатки, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)?

- определить причины и сроки (период) образования недостатков, если таковые имеются?

Экспертом представлено заключение № 261/23 от 25.04.2023 (т.3, л.д. 68-90), из которого следует, что глубина протектора на шинах от 8,5 мм до 25 мм, что допускается требованиям эксплуатации КГШ для б/у шины. На поверхности протектора шины значительного, неравномерного (одностороннего) износа не зафиксировано, но местами протектор отслоился от основания (брокера), что является нарушением дальнейшей эксплуатации. Зафиксировано осмотром наличие глубоких трещин (сквозных), размером от 10см до 20см и отслоение слоев на боковинах шины, а при осмотре внутренней поверхности объекта исследования зафиксировано наличие расслоений, разрывов нитей корда, что также является нарушением дальнейшей эксплуатации КГШ. Образование отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) б/у шины - это следствие эксплуатационных дефектов, приобретенных во время эксплуатации шины. На разрезе «Задубровский новый» все покрытия технологических дорог выполнены из местных материалов - коренной породы, которая отличается от гравия и щебня. Таким образом исследуемые объекты: бывшие в употреблении автомобильная шина Bridgestone 27.00К49-1шт. и Bridgestone 33.00R51-3 шт. (заводские номера S8B003257, B8L000693, S8B003866, В8В000046) эксплуатировались по дорогам с щебеночным покрытием (в наличии застрявшие в протекторе камни (гравий, щебень)) и не эксплуатировались на технологических дорогах разреза «Задубровский новый», не имея следов остатков покрытия (коренная порода). Причины образования данных дефектов, отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) являются эксплуатационными, но период их образования установить невозможно из-за отсутствия методики расчетов для определения временных периодов образования дефектов.

В тоже время, эксперт сделал утвердительный вывод о том, что бывшие в употреблении автомобильная шина Bridgestone 27.00К49-1 шт. и Bridgestone 33.00R51-3 шт. (заводские номера S8B003257, B8L000693, S8B003866, В8В000046) эксплуатировались по дорогам с щебеночным покрытием (в наличии застрявшие в протекторе камни (гравий, щебень)) и не эксплуатировались на технологических дорогах разреза «Задубровский новый», не имея следов остатков покрытия (коренная порода).

Представитель компании в пояснениях указал, что в рамках заключенного договора поставки между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения и замена крупногабаритных шин б/у (далее - КГШ б/у) осуществлялась в ручном режиме (посредством уведомления по телефону). В момент поставки КГШ б/у принимается на склад ООО «ПромТранс-Снаб», выявить наличие дефектов не всегда представляется возможным при непосредственной приемке в связи с тем, что дефекты могут быть малозначительными и определить их наличие возможно только после установки и накачивания, что производится по мере производственной необходимости, однако учетная карточка на КГШ заводится в момент ее принятия.

Определением от 10.08.2023 по делу назначена повторная экспертиза.

Экспертом представлено заключение № 30А/2023 от 02.10.2023 (т.5, л. д. 10-73), из которого следует, что:

Шина 27.00R49 Bridgestone (B8L000693) имеет дефекты в виде неравномерного одностороннего износа рисунка протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), сквозной пробой боковины (по месту механического разрушения), трещины в основании отдельных блоков протектора, потертость, усиленное истирание резины боковины при соприкосновении и трении с боковиной шины, находящейся в спайке, перегрев внутренней полости (трещины по гермослою в местах максимальной деформации шины, отслоение гермослоя по месту образования трещин).

Шина 33.00R51 Bridgestone (S8B003866) имеет дефекты в виде неравномерного одностороннего износа рисунка протектора, локального отслоения протектора по месту механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), радиально ориентированные трещины по боковине, окружная потертость, усиленное истирание резины в месте контакта закраины обода с резиной боковины, перегрев резины гермослоя, механические повреждения резины основания борта.

Шина 33.00R51 Bridgestone (S8B003257) имеет дефекты в виде трещин в основании отдельных блоков протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), некачественный самостоятельный ремонт боковины с наружной стороны, истирание резины в месте контакта закраины обода (фланца) с резиной боковины, механические повреждения резины борта, механические повреждения резины гермослоя.

Шина 33.00R51 Bridgestone (B8B000046) имеет дефекты в виде трещин в основании отдельных блоков протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), окружная потертость, усиленное истирание резины в месте контакта закраины обода с резиной боковины, механические повреждения резины основания борта, механические повреждения резины гермослоя.

Вышеперечисленные дефекты квалифицированы экспертом в качестве эксплуатационных, производственных дефектов не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация по назначению всех 4-х шин, с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации невозможна.

Относительно срока образования вышеперечисленных дефектов экспертом указано на отсутствие утвержденной методики определения конкретной давности образования повреждений, в связи с чем, ответить на этот вопрос не представляется возможным.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку договором предусмотрена поставка товара (автошин), бывшего в употреблении, то есть который изначально может иметь эксплуатационные дефекты, юридическим значимым обстоятельством, по мнению апелляционного суда, является установление экспертом факта невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению шин с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Юридически значимым выводом эксперта является также утвердительный вывод о том, что бывшие в употреблении автомобильные шины эксплуатировались по дорогам с щебеночным покрытием (в наличии застрявшие в протекторе камни (гравий, щебень)) и не эксплуатировались на технологических дорогах разреза «Задубровский новый», не имея следов остатков покрытия (коренная порода).

В ходе исследования экспертом были выявлены недостатки являющимися существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по прямому назначению.

Системный хронологический анализ даты получения спорного товара (указана в УПД) и составления акта проверки технического состояния автомобильных шин, позволяет прийти к выводу о незначительности срока после их поставки и проверки.

Судом также учтен факт длительных отношений сторон, а равно добровольной замены ответчиком некачественной партии поставки товара, в связи с чем, между сторонами сложились такие отношения, когда в без претензионном порядке происходила замена товара ненадлежащего качества.

Исходя из деятельности покупателя, товар качества б/у приобретался истцом для последующей эксплуатации шин по прямому назначению, однако выявленные дефекты не позволяют использовать товар в соответствии с целями приобретения.

Оценив и исследовав вышеуказанные заключения экспертов с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ООО «Разрез «Задубровский новый» момента возникновения недостатков. Покупателем доказано, что недостатки товара возникли до момента его передачи продавцом, в связи с чем, продавец отвечает за недостатки товара.

Отказываясь от договора в части, покупатель, кроме права возражения по оплате за некачественный товар, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Факт возврата двух бывших в употреблении КГШ № В8Y000008 и № В8R000239 подтверждается записями в журнале регистрации транспортных средств от 27.03.2021, записями в журнале учета движения крупногабаритных автошин (КГШ) (т.1, л.д.34-35), требованием-накладной от 27.03.2021 (т.1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание цену товара (КГШ б/у S8B003257, КГШ б/у В8L000693, КГШ б/у S8B003866, КГШ б/у В8В000046, КГШ б/у В8Y000008, КГШ б/у В8R000239), указанной в УПД, пришел к правомерному выводу об исключении из суммы задолженности их общую стоимость 1 920 000 руб., которая складывается следующий образом:

3 шины по стоимости 330 000 руб. (УПД № 89 от 11.12.2021, № 2 от 27.01.2021 № 3 от 27.01.202), 1 шина по стоимости 310 000 руб. (УПД № 39 от 26.03.2021), ненадлежащее качество которых подтверждено экспертным исследованиям и актами, всего 1 300 000 руб.,

2 шины по 310 000 руб. (УПД № 33 от 19.03.2021), в отношении которых произведен возврат поставщику, всего на сумму 620 000 руб.

При этом отказ суда в исключении из суммы задолженности КГШ б/у BVU0072V9A (УПД № 1 от 20.01.2021) является правомерным, поскольку каких-либо доказательств относительно качества не представлено, экспертиза в отношении указанной шины не производилась, в соответствующих актах КГШ б/у BVU0072V9A не отражено (по пояснениям ответчика шина находится в другом регионе).

Выводы суда о прекращении обязательства на сумму 618 756 руб. зачетом встречного однородного требования, по мнению апелляционного суда, являются правомерными.

В рамках договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41 общество «Интерлогистикс» (цедент) уступило обществу «Разрез «Задубровский Новый» (цессионарий) право требование к обществу «ПромТранс-Снаб», возникшее из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 29.03.2021. Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41, вышеуказанное требование подтверждается актом от 31.05.2021 № 301, от 22.06.2021 № 329, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2021 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41 право цедента к обществу «ПромТранс-Снаб» передается в размере 618 756 руб. В качестве доказательств уведомления общества «ПромТранс-Снаб» о переходе права представлено уведомление от 30.12.2021 № ИЛ/2021-2224 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089167674916.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках направления требования о зачете ответчиком соблюдены условия встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения обязательства на сумму зачета. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с произведенным зачетом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание произведенный зачет встречных исковых требований (не оспаривается сторонами), факт того, что часть спорного товара являлась ненадлежащего качества, произведя исключение суммы некачественного товара из суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 330 947,07 руб. (3 869 703,07 руб. - (1 300 000 + 620 000 + 618 756)).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований ООО «Разрез «Задубровский Новый» апелляционным судом отклонятся.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 ООО «Разрез «Задубровский новый» подано исковое заявление о взыскании с ООО «ПромТранс-Снаб» оплаченных по договору поставки № 3 от 12.10.2020 денежных средств в размере 1 905 000 руб. Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021).

При рассмотрении спора судом приняты уточнения требований ООО «Разрез «Задубровский новый» о взыскании оплаченных по договору поставки № 3 от 12.10.2020 денежных средств в размере 20 189 152, 93 руб., о признании договора поставки от 12.10.2020 № 3 и соответствующих универсальных передаточных документов недействительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Исходя из принципа эффективной судебной защиты, что соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принимая во внимание наличие длительной спорной ситуации, связанной с исполнением одного договора поставки, суд правомерно принял уточнение исковых требований и рассмотрел все требования по существу в рамках одного судебного разбирательства.

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства ООО «Разрез «Задубровский новый» последовательно отстаивало и доказывало позицию поставки товара ненадлежащего качества, заявляя соответствующие доводы. Указанные доводы рассмотрены судом и учтены при разрешении первоначальных исковых требований ООО «ПромТранс-Снаб».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Разрез «Задубровский новый» (о взыскании 20 189 152, 93 руб., о признании договора поставки и универсальных передаточных документов недействительными) отказано в полном объеме. ООО «Разрез «Задубровский новый» с решением суда согласно, в указанной части судебный акт не обжалуется. Рассмотрение по существу встречного иска и отказ в его удовлетворении по существу прав ООО «ПромТранс-Снаб» не нарушает.

С учетом изложенного, принятие в рассматриваемом случае уточнений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6584/2022 (с учетом дополнительного решения от 24 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев


ФИО1