Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-27054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года


Дело № А33-27054/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от № РНП 24-156/2019 от 28.06.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 49» (далее – заявитель, МАОУ СШ № 49) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от № РНП 24-156/2019 от 28.06.2019 об отказе включения информации в отношении ООО «ВКС» в реестр недобросовестных налогоплательщиков.

Определением от 06.09.2019 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, заслушав пояснения представителей сторон, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «На выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ №49 Кировского района города Красноярска». По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «ВКС».

Проанализировав контракт, Комиссия установила, что согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в МБОУ СШ № 49, находящемся по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ - не позднее 28.02.2018.

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе:

- предоставить журнал производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта;

- представить и согласовать с Заказчиком график производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта.

Из пункта 9.1.3. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней; при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных контрактов, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности выполнения работ.

Согласно пункту 9.2.1. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 10.1. контракта, контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.03.2018, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

Из представленных на рассмотрение обращение следует, что между заказчиком и обществом в период производства работ велась активная переписка, а именно: В письме от 01.02.2018 ООО «ВКС» обратилось к МБОУ СШ № 49 и указало следующее:

- 31.01.2018 в 09 час. 00 мин. представителями подрядчика принята проектная документация;

- приемка объекта работ не принята, поскольку: здание школы не очищено от строительного и бытового мусора, с прилегающей территории не вывезен мусор; для выполнения демонтажных и монтажных работ необходимо очистить здание школы от строительного и бытового мусора, с прилегающей территории вывезти мусор, препятствующий движению техники;

- для выполнения демонтажных работ существующую систему канализации необходимо очистить и разморозить;

- ООО «ВКС» обратилось с просьбой к МБОУ СШ № 49 ускорить освобождение предыдущим подрядчиком строительной площадки и составить двухсторонний акт между подрядчиком и заказчиком о выполненных предыдущим подрядчиком работах с целью предотвращения спорной ситуации между сторонами о качестве выполненных работ;

- передача по акту передачи документов от 30.01.2018 проектная документация осуществлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду того, что проектная документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В письме от 02.02.2018 № 9 МБОУ СШ № 49 указало, что документация принята ООО «ВКС» 31.01.2018 по акту приема-передачи, в котором не указаны какие-либо замечания со стороны подрядчика. Замечания ООО «ВКС» не являются причиной непринятия в работу здания в целом и свидетельствуют о преднамеренном затягивании сроков производства работ со стороны подрядчика.

В письме от 05.02.2018 № 12 ООО «ВКС» указало, что в ходе проверки выявлены замечания к проектной и сметной документации.

В письме от 06.02.2018 № 14 МБОУ СШ № 49 указало, что документация принята ООО «ВКС» 31.01.2018 по акту приема-передачи, в котором не указаны какие-либо замечания со стороны подрядчика; повторное получение документации со стороны ООО «ВКС» не осуществлялось. Проектная документация (шифр 005-15) получила положительное заключение от краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза». Замечания, влияющие на невозможность выполнения работ, отсутствуют. Заказчик обратился к подрядчику с требованиями: в срок не позднее одного календарного дня с момента получения письма предоставить организационно- технологическую документацию (график производства работ, журнал производства работ, организационно-технологическую документацию, в том числе проект производства работ); не позднее одного календарного дня с момента получения письма осуществить приемку объекта с подписанием соответствующего акта; не позднее следующего дня, за днем получения требования приступить к выполнению работ по контракту и организовать выполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ с учетом завершения работ по контракту 28.02.2018. Письмо получено 07.02.2018 представителем ООО «ВКС» ФИО4, действующим на основании доверенности от 05.02.2018 № 2 и приказа о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2018 № 2.

В письме от 07.02.2018 № 14 ООО «ВКС» обратилось к МБОУ СШ № 49 и указало, что в проектной и сметной документации отсутствуют работы по устройству полов и их тип для помещений № 3 и № 24, общество просило согласовать тип полов для помещений № 3 и № 24 и внести изменения в проектную документацию, пересмотреть сметный расчет путем заключения дополнительного соглашения.

В письме от 08.02.2018 № 17 (ответ на письмо от 06.02.2018 № 14; ООО «ВКС» указало, что в проектной и рабочей документации отсутствуют конструктивные решения по устройству чистового потолка, а также способ прокладки электропроводки с соблюдением пожарной безопасности; в рабочей документации «Электрическое освещение и силовое электрооборудование» отсутствуют необходимые привязки расстояния до электроустановок, что влияет на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

На письме от 15.02.2018 № 22 ООО «ВКС», письмом от 22.02.2018 № 21 МБОУ СШ № 49 дало ответ на данное письмо.

Письмом от 26.03.2018 № 46 ООО «ВКС» заявило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, в обоснование принятого решения подрядчик указал, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой по предоставлению проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, предоставлению рабочей документации, устранению противоречий контракта и проектной документации, необходимостью внесения изменений проектно-сметную документацию, что являлось причиной невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, однако заказчиком какие-либо меры не предпринимались. Указанное письмо получено представителем МБОУ СШ № 49 -27.03.2018, согласно отметке.

Письмом от 28.03.2018 № 31 МБОУ СШ № 49 сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, в обоснование принятого решения указало следующее:

- обязательства по предоставлению в адрес заказчика графика производства работ с сроком окончания работ по объекту - 28.02.2018, журнала производства работ, а также организационно-технологической документации, в том числе проекта производства работ, надлежащим образом не исполнены;

- на дату окончания срока выполнения работ, установленную пунктом 3.1. контракта, подрядчиком работы не завершены;

- на момент принятия решения ООО «ВКС» допущена фактически просрочка исполнения обязательств на 27 дней, работы на объекте фактически не ведутся, обязательства по контракту на общую сумму 28 523 328 руб. 32 коп. не исполнены.

Проанализировав документы, представленные Комиссии сторонами, Комиссия установила, что ООО «ВКС» осуществляли работы в рамках контракта № 26/01-МК от 29.01.2018, что подтверждается исполнительной документацией согласно письму № 65 от 26.04.2018. Также обществом предоставлена копия заключения № 132 от 10.06.2019 по результатам исследования положений муниципального контракта № 26/01-МК от 29.01.2018. Согласно указанному заключению, установленные контрактом работы невозможно выполнить в указанные в данном контракте сроки.

Также, антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе направлено ООО «ВКС» на адрес электронной почты 28.03.2018, указанному в спорном контракте. Согласно отметке на копии решения, решение МБОУ СШ № 49 об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 28.03.2018 № 31, ООО «ВКС» получило 10.04.2018. Кроме того, указанное решение направлено ООО «ВКС» заказным письмом с уведомлением 28.03.2018 и получено ООО «ВКС» - 23.04.2018.

На сайте www.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК размещено 28.03.2018.

Проанализировав представленные и размещенные заказчиком в ЕИС сведения и информацию о расторжении контракта, Комиссия установила, что заказчик считает дату даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.04.2018 (день получения решения о расторжении контракта нарочно представителем общества). Однако в ЕИС заказчиком указано, что датой расторжения контракта является 20.04.2018.

Ввиду выше изложенного комиссия пришла к выводу, что при исчислении даты или даты расторжения контракта заказчик не руководствовался положениями частей 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушив тем самым процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта.

Решением Красноярского УФАС от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019 отказано во включении информации об ООО «ВКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 49», не согласившись с решением Красноярского УФАС от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.


Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении ООО «ВКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что по мнению антимонопольного органа при исчислении даты расторжения контракта заказчик не руководствовался положениями частей 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушив тем самым процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «На выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ №49 Кировского района города Красноярска». По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «ВКС».

Проанализировав контракт, Комиссия установила, что согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в МБОУ СШ № 49, находящемся по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ - не позднее 28.02.2018.

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе:

- предоставить журнал производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта;

- представить и согласовать с Заказчиком график производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта.

Из пункта 9.1.3. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней; при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных контрактов, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности выполнения работ.

Согласно пункту 9.2.1. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 10.1. контракта, контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.03.2018, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

Из представленных на рассмотрение обращение следует, что между заказчиком и обществом в период производства работ велась активная переписка, а именно: В письме от 01.02.2018 ООО «ВКС» обратилось к МБОУ СШ № 49 и указало следующее:

- 31.01.2018 в 09 час. 00 мин. представителями подрядчика принята проектная документация;

- приемка объекта работ не принята, поскольку: здание школы не очищено от строительного и бытового мусора, с прилегающей территории не вывезен мусор; для выполнения демонтажных и монтажных работ необходимо очистить здание школы от строительного и бытового мусора, с прилегающей территории вывезти мусор, препятствующий движению техники;

- для выполнения демонтажных работ существующую систему канализации необходимо очистить и разморозить;

- ООО «ВКС» обратилось с просьбой к МБОУ СШ № 49 ускорить освобождение предыдущим подрядчиком строительной площадки и составить двухсторонний акт между подрядчиком и заказчиком о выполненных предыдущим подрядчиком работах с целью предотвращения спорной ситуации между сторонами о качестве выполненных работ;

- передача по акту передачи документов от 30.01.2018 проектная документация осуществлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду того, что проектная документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В письме от 02.02.2018 № 9 МБОУ СШ № 49 указало, что документация принята ООО «ВКС» 31.01.2018 по акту приема-передачи, в котором не указаны какие-либо замечания со стороны подрядчика. Замечания ООО «ВКС» не являются причиной непринятия в работу здания в целом и свидетельствуют о преднамеренном затягивании сроков производства работ со стороны подрядчика.

В письме от 05.02.2018 № 12 ООО «ВКС» указало, что в ходе проверки выявлены замечания к проектной и сметной документации.

В письме от 06.02.2018 № 14 МБОУ СШ № 49 указало, что документация принята ООО «ВКС» 31.01.2018 по акту приема-передачи, в котором не указаны какие-либо замечания со стороны подрядчика; повторное получение документации со стороны ООО «ВКС» не осуществлялось. Проектная документация (шифр 005-15) получила положительное заключение от краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза». Замечания, влияющие на невозможность выполнения работ, отсутствуют. Заказчик обратился к подрядчику с требованиями: в срок не позднее одного календарного дня с момента получения письма предоставить организационно- технологическую документацию (график производства работ, журнал производства работ, организационно-технологическую документацию, в том числе проект производства работ); не позднее одного календарного дня с момента получения письма осуществить приемку объекта с подписанием соответствующего акта; не позднее следующего дня, за днем получения требования приступить к выполнению работ по контракту и организовать выполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ с учетом завершения работ по контракту 28.02.2018. Письмо получено 07.02.2018 представителем ООО «ВКС» ФИО4, действующим на основании доверенности от 05.02.2018 № 2 и приказа о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2018 № 2.

В письме от 07.02.2018 № 14 ООО «ВКС» обратилось к МБОУ СШ № 49 и указало, что в проектной и сметной документации отсутствуют работы по устройству полов и их тип для помещений № 3 и № 24, общество просило согласовать тип полов для помещений № 3 и № 24 и внести изменения в проектную документацию, пересмотреть сметный расчет путем заключения дополнительного соглашения.

В письме от 08.02.2018 № 17 (ответ на письмо от 06.02.2018 № 14; ООО «ВКС» указало, что в проектной и рабочей документации отсутствуют конструктивные решения по устройству чистового потолка, а также способ прокладки электропроводки с соблюдением пожарной безопасности; в рабочей документации «Электрическое освещение и силовое электрооборудование» отсутствуют необходимые привязки расстояния до электроустановок, что влияет на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

На письме от 15.02.2018 № 22 ООО «ВКС», письмом от 22.02.2018 № 21 МБОУ СШ № 49 дало ответ на данное письмо.

Письмом от 26.03.2018 № 46 ООО «ВКС» заявило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, в обоснование принятого решения подрядчик указал, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой по предоставлению проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, предоставлению рабочей документации, устранению противоречий контракта и проектной документации, необходимостью внесения изменений проектно-сметную документацию, что являлось причиной невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, однако заказчиком какие-либо меры не предпринимались. Указанное письмо получено представителем МБОУ СШ № 49 -27.03.2018, согласно отметке.

Письмом от 28.03.2018 № 31 МБОУ СШ № 49 сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, в обоснование принятого решения указало следующее:

- обязательства по предоставлению в адрес заказчика графика производства работ с сроком окончания работ по объекту - 28.02.2018, журнала производства работ, а также организационно-технологической документации, в том числе проекта производства работ, надлежащим образом не исполнены;

- на дату окончания срока выполнения работ, установленную пунктом 3.1. контракта, подрядчиком работы не завершены;

- на момент принятия решения ООО «ВКС» допущена фактически просрочка исполнения обязательств на 27 дней, работы на объекте фактически не ведутся, обязательства по контракту на общую сумму 28 523 328 руб. 32 коп. не исполнены.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае, до принятия заказчиком 28.03.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК, Письмом от 26.03.2018 № 46 ООО «ВКС» (подрядчик) заявило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК.

Однако как односторонний отказ заказчика, выраженный в письме от 28.03.2018 № 31, так и односторонний отказ подрядчика, выраженный в письме от 26.03.2018 № 46 были предметом судебного разбирательства.

В рамках дела №А33-12099/2018 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» о признании решения ООО «ВКС» от 26.03.2018 № 46 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК недействительным, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 49» о признании решения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» № 31 от 28.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК недействительным, о возложении обязанности на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 49» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении контракта на выполнение капитального ремонта в МБОУ СШ № 49 Кировского района города Красноярска № 26/01-МК от 29.01.2018 в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «ВКС» от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12099/2018 от 30.11.2018 первоначальный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» удовлетворен, признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «ВКС» от 26.03.2018 № 46 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВКС» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Таким образом, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019 вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-12099/2018 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ВКС» от 26.03.2018 № 46 от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК был признан недействительным.

При этом, судами при вынесении судебных актов по делу давалась оценка доводам сторон, в т.ч. относительно довода о невозможности исполнения контракта по вине самого заказчика, доводам относительно вины заказчика.

В частности, суд рассматривая дело №А33-12099/2018 установил следующие обстоятельства и пришел в т.ч. к следующим выводам:

- ООО «ВКС», являясь профессиональным участником в сфере капитального строительства, знакомилось с проектной документацией в период проведения закупочных процедур; учитывая, что ООО «ВКС» было не согласно с условиями контракта, обжаловало процедуру его заключения, тем не менее, предложило в качестве цены контракта на 13,50 % меньше заявленной первоначально истцом, было признано победителем аукциона, и, как следствие, заключило контракт с МБОУ СШ № 49. С учетом данных обстоятельств ООО «ВКС» могло предположить невозможность или несвоевременное исполнения им условий контракта;

- какие-либо возражения и замечания относительно переданной документации, с которой ООО «ВКС» имело возможность ознакомиться с момента начала проведения закупочных процедур, в актах приема-передачи не отражены;

- учитывая, что ООО «ВКС» частично выполнялись работы в рамках контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК; учитывая, что подрядчик в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией; принимая во внимание, что о приостановлении работ по контракту от 29.01.2018 № 26/01-МК подрядчик не заявлял (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суды пришли к выводу о том, что ООО «ВКС» при выполнении части работ на объекте МБОУ СШ № 49 по адресу: <...>, по спорному контракту руководствовалось проектной документацией «Капитальный ремонт здания МБОУ СШ № 49, распложенного по адресу: <...>», в связи с чем доводы об отсутствии заверения проектировщика, заказчика, о том, что проектная документация разработана не в соответствии с заданием на проектирование и требованиями закона о техническом регулировании, отклонены судом;

- ООО «ВКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами согласованного срока сдачи работ – решение отражено в письме от 26.03.2018 № 46, в то время как срок окончания работ по контракту определен в пункте 3.1 – не позднее 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 716, 719, 740, 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 34, 59, 63, 94, 95, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, так как на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, судебные акты по делу №А33-12099/2018 вступили в законную силу, то антимонопольный орган обязан был их учесть.

В ходе судебного заседания 14.01.2020 представитель антимонопольного органа пояснил, что решение ответчиком принималось исходя из представленных сторонами контракта документов, вступившее в законную силу судебные акты не учитывались. Также представитель ответчика пояснил, на момент принятия оспариваемого решения, о наличие решения суда было известно, однако исходя из представленных сторонами контракта документов, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что намеренного неисполнения обязательств со стороны общества не имелось.

Исходя из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, проанализировав документы, представленные Комиссии сторонами, Комиссия установила, что ООО «ВКС» осуществляли работы в рамках контракта № 26/01-МК от 29.01.2018, что подтверждается исполнительной документацией согласно письму № 65 от 26.04.2018. Также обществом предоставлена копия заключения № 132 от 10.06.2019 по результатам исследования положений муниципального контракта № 26/01-МК от 29.01.2018. Согласно указанному заключению, установленные контрактом работы невозможно выполнить в указанные в данном контракте сроки.

Таким образом, антимонопольный орган, при принятии решения от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019 не принял во внимание наличие вступивших в законную силу и обязательных для всех судебных актов по делу №А33-12099/2018.

При этом антимонопольный орган в силу действующего законодательства полномочиями по переоценке выводов вступивших в законную силу судебных актов не наделен.


Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Исходя из представленного в материалы настоящего спора отзыва следует, что антимонопольный орган полагает, что умысла на уклонение от исполнения контракта и недобросовестного поведения со стороны ООО «ВКС» в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность конкретного ненормативного акта – решения Красноярского УФАС от 25.06.2019 №РНП 24-156/2019. Таким образом, оценке судом подлежит только изложенное в оспариваемом решении.

При этом при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта.

Исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган приводит хронологию фактических обстоятельств, указывает на представленные документы. Однако оспариваемое решение не содержит оценку добросовестности поведения подрядчика, а равно как и наличия умысла (направленности действий) на уклонение от исполнения контракта. Также при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовалось наличие или отсутствие вины в неисполнении принятых на себя обязательств, а равно как и принятие либо не принятие всех возможных действий, направленных на исполнение контракта со стороны подрядчика.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018 и др.

Изложенные ранее по тексту настоящего решения недостатки (отсутствие оценки добросовестности, не исследованность имеющих значение обстоятельств) не могут быть восполнены судом.


Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе направлено ООО «ВКС» на адрес электронной почты 28.03.2018, указанному в спорном контракте. Согласно отметке на копии решения, решение МБОУ СШ № 49 об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 28.03.2018 № 31, ООО «ВКС» получило 10.04.2018. Кроме того, указанное решение направлено ООО «ВКС» заказным письмом с уведомлением 28.03.2018 и получено ООО «ВКС» - 23.04.2018.

На сайте www.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 № 26/01-МК размещено 28.03.2018.

Проанализировав представленные и размещенные заказчиком в ЕИС сведения и информацию о расторжении контракта, Комиссия установила, что заказчик считает дату даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.04.2018 (день получения решения о расторжении контракта нарочно представителем общества). Однако в ЕИС заказчиком указано, что датой расторжения контракта является 20.04.2018.

Ввиду выше изложенного комиссия пришла к выводу, что при исчислении даты или даты расторжения контракта заказчик не руководствовался положениями частей 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушив тем самым процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта.

Вместе с тем, антимонопольным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А33-12099/2018 и из оспариваемого решения антимонопольного органа, заказчик направил решение об одностороннем отказе как по электронной почте (28.03.2018), так и заказным письмом с уведомлением о вручении (28.03.2018 получено 23.04.2018).

Антимонопольный орган указывает, что датой получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе является 10.04.2018.

Исходя из пояснений данных представителем антимонопольного органа в судебном заседании 14.01.2020, ответчик исходил из того, что заказчик сам считает датой получения поставщиком решения об отказе от исполнения контракта 10.04.2018. При этом на момент принятия оспариваемого решения, антимонопольный орган не принимал во внимание направление решения об одностороннем отказе по электронной почте как надлежащий способ извещения.

Однако антимонопольным органом не учтено, что на момент принятия им оспариваемого решения, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-12099/2018 установлено, что решение направлено ООО «ВКС» на адрес электронной почты vkskras@gmail.com 28.03.2018. Исходя из условий контракта, направление подрядчику решения от 28.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты является надлежащим доказательством его уведомления. Доказательства того, что ООО «ВКС» изменило адрес электронной почты, в материалы дела не представлялись.

При этом антимонопольным органом, при принятии оспариваемого решения не исследовался вопрос получения подрядчиком решения об одностороннем отказе по электронной почте.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-12099/2018 установлено, что в письме от 16.04.2018 № 58 (ответ на решение об МБОУ СШ № 49 об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 28.03.2018 № 31) ООО «ВКС» указало, что решение заказчика о расторжении контракта принято в отношении контракта, уже расторгнутого подрядчиком в одностороннем порядке, предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «ВКС» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

Учитывая, что по состоянию на 20.04.2018 (указанная заказчиком дата расторжения контракта), заказчику было достоверно известно, что подрядчик не намерен исполнять контракт, то прекращение контракта ранее установленного десятидневного срока не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов подрядчика.

В ходе судебного заседания 14.10.2020 представителем ООО «ВКС» заявлен довод о том, что работы по контракту велись обществом и в мае 2018 года.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как документально не подтвержден.

Кроме того, исходя пояснений представителя общества, в указанный им период проводились работы по устранению недостатков.

Вместе с тем, основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило не выполнение части работ, а не выполнение работ ненадлежащего качества. Приведение подрядчиком качества ранее выполненных работ в соответствие с требованиями – не свидетельствует об осуществлении им действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта.

Доводы же изложенные ОО «ВКС» в представленном в материалы дела отзыве направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А33-12099/2018 и не подлежит оценки судом в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не были приняты во внимание ни установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-12099/2018 обстоятельства, ни их правовая оценка, учитывая, что ответчиком не произведен анализ добросовестности поведения сторона, а равно как не исследованы вопросы наличия или отсутствия вины в неисполнении принятых на себя обязательств, а равно как и принятие либо не принятие всех возможных действий, направленных на исполнение контракта со стороны подрядчика, а также учитывая, что ответчиком не исследовался вопрос наличия фактических нарушений прав подрядчика досрочным прекращением действия контракта (при условии, что из письма подрядчика явно следует отсутствие намерения исполнить контракт), суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 28.06.2019 № РНП 24-156/2019.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 28.06.2019 № РНП 24-156/2019.


При обращении с рассматриваемым заявлением, МБОУ СШ № 49 указано на необходимость принятия по делу нового решения. Суд расценивает указанное как указание на то, какую восстановительную меру просить применить заявитель.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять решение по существу заявления о включении информации в отношении ООО «ВКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 28.06.2019 № РНП 24-156/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина