Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А54-1931/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1931/2019

(20АП-5526/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройИнвест» - конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» - директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 по делу № А54-1931/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройИнвест» (далее – ООО «ТД «ПрофСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ООО «Ливадия», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 227 657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 02.10.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (далее – ООО «ПрофСтройИнвест», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиЛТранс» (далее – ООО «МиЛТранс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 227 657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что факт поставки песка обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ПрофСтройИнвест» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 14.07.2017 № 2 ООО «Торговый Дом «ПрофСтройИнвест» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору купли-продажи песка № 01/06/17 от 20.06.2017, НДС не облагается» (т. 1 л.д.8).

Договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался.

Письмом от 28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2017 № 152 с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению от 14.07.2017 № 2 (т.1 л.д.9-13).

Указанная претензия получена ответчиком 13.09.2017 и оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.2, 307, 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» в счет исполнения обязательств ООО «ПрофСтройИнвест», при этом суд исходил из аффилированности указанных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, наличие между ООО "Ливадия" (поставщик) и ООО "ПрофСтройИнвест" (покупатель) сложившихся договорных отношений по купле-продаже песка с карьера села Осово Захаровского района Рязанской области.

Судом учтено, что ответчику выдана лицензия на пользование недрами РЯЗ 00182 ТЭ от 04.02.2015 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков строительных на участке недр местного значения "Осово".

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" (покупатель) и ООО "Ливадия" (продавец) заключен договор купли-продажи песка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (песок строительный) с месторождения "Осово", расположенного вблизи с. Осово Захаровского района Рязанской области, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемую продукцию (т. 1 л.д. 112-113).

Количество песка, поставляемого по настоящему договору, составляет 390000 куб. м (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что покупатель выполняет весь комплекс работ по добыче и погрузке песка, обустройству и содержанию карьера, а также другие мероприятия, предусмотренные техническим проектом, условиями пользования недрами и планом развития горных работ в соответствии с договором подряда (пункт 1.3 договора).

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Ливадия" (заказчик) заключен договор подряда N 01-19/06/2017 на выполнение работ по добыче песка в карьере "Осово": выполнение вскрышных работ, погрузки песка, устройства забоя, выполнение иных работ по содержанию карьера (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 115-116).

Заказчик и подрядчик договариваются о добыче в 2017 году 75000 куб. м песка (пункт 3.1 договора).

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" и ООО "Ливадия" заключено дополнительное соглашение к договору N 01-19/06/2017 (т. 1 л.д. 77-78), предметом которого является передача в собственность песка строительного ГОСТ 8736-2014 в количестве 390000 куб. м.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу за указанный объем песка 7 000 000 руб.

Покупатель осуществляет добычу песка своими силами и средствами на основании договора подряда, который заключается между сторонами настоящего соглашения на срок до 01.02.2022 (пункт 1.3 соглашения).

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: - 1 000 000 руб. перечислен до подписания настоящего соглашения, - 2 000 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, - 4 000 000 руб., покупатель перечисляет продавцу не позднее 20.07.2017.

23.06.2017 сторонами заключен договор поставки песка (т. 1 л.д. 73-75), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передавать в текущем году покупателю продукцию (песок строительный), а покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию. Наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в сроки, установленные настоящим договором и согласованные в спецификации. Оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

В спецификации N 1 к договору от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 76) стороны согласовали следующие условия: наименование продукции - песок для строительных работ ГОСТ 8736-93; количество - 9624 м3; цена за единицу (куб. м) - 105 руб., сумма сделки по данной спецификации - 1000020 руб., предоплата - 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПрофСтройИнвест" перечислило в адрес ООО "Ливадия" денежные средства в размере 1 000 020 руб. на основании выставленного счета N 30 от 22.06.2017 (т. 5 л.д. 143), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 599 от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 72).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку у ООО "ПрофСтройИнвест" образовалась задолженность по оплате товара, ООО "Ливадия" прекратило отпуск песка последнему и 14.07.2017 сообщило о расторжении договоров в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 120).

Из реестров отгрузки песка, накладных на отпуск товара, журнала отгрузки продукции следует, что поставка песка в адрес ООО "ПрофСтройИнвест" возобновилась с 19.07.2017, т.е. после перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по спорному платежному поручению N 2 от 14.07.2017.

Как пояснил ответчик, поскольку ответчику было достоверно известно, что генеральным директором ООО "ПрофСтройИнвест" и ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" является одно и тоже лицо - ФИО5, то денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 14.07.2017, поступившие от ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", ответчик расценил как оплату задолженности за ООО "ПрофСтройИнвест".

Из представленных ответчиком документов (реестров отгрузки песка, накладных, т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-141, журнала отгрузки продукции, т. 7 л.д. 78-86, оригиналы которых обозревались судом в судебных заседаниях), следует, что ООО "Ливадия" поставило в адрес покупателя - ООО "ПрофСтройИнвест" в период с 23.06.2017 по 31.07.2017 товар (песок строительный) в объеме 9624 куб. м, и в период с 03.08.2017 по 26.08.2017 - в объеме 7700 куб. м.

Данные документы содержат сведения о водителях, осуществляющих доставку песка покупателю, а также об объеме отгруженного песка, подписаны сторонами.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком третьему лицу - ООО "ПрофСтройИнвест" в июле и августе 2017 года песка строительного в рамках заключенных сторонами договоров является доказанным.

Отклоняя довод истца о том, что ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" являются самостоятельными юридическими лицами и ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" не несет ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройИнвест", суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 ст. 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 ст. 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом верно отмечено, что если оба общества входят в группу лиц с одним учредителем, они принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем данных юридических лиц является - ФИО5

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что истец и третье лицо в рассматриваемом случае являются аффилированными между собой хозяйственными обществами.

Следовательно, переводя денежные средства ответчику, ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" в лице директора ФИО5 не могло не знать о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "ПрофСтройИнвест" по поставке песка, а также о наличии задолженности последнего перед ООО "Ливадия".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленны истцом в счёт исполнения обязательств ООО "ПрофСтройИнвест" перед ООО "Ливадия" по оплате полученного товара в рамках договорных отношений между данными лицами, в связи с чем отказал в иске.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 № 425065 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил и направил отзыв на исковое заявление, представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях, а также представлял письменные возражения на доводы истца и третьего лица в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи, с чем удовлетворил указанное требование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 по делу № А54-1931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


И.Г. Сентюрина