Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А03-4504/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4802/16 (16)) на определение от 23.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Сибирь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава».

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто кон-


курсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» 07.11.2015.

Определением суда от 28.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Слава» утверждена ФИО1

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава» утвержден ФИО2.

21.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слава», г.Камень- наОби Алтайского края (далее –должник, ОАО «Слава») ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда края от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением от 23.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Слава», судебную неустойку, исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей ОАО «Слава», но не более 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер неустойки завышен. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявлением.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением об утверждении конкурсного управляющего от 31.08.2022, суд обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты определения передать арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; акты приёма передачи документов и имущества немедленно направить в арбитражный суд.

05.10.2022 судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист № ФС 040013001 на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен в службу судебных приставов, ОСП Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 166515/22/22020-ИП от 13.10.2022.

Неисполнение ФИО1 до настоящего времени определения суда от 31.08.2022 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического полного исполнения определения суда от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей ОАО «Слава», но не более 300 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай


неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 4 от 24.03.2016 № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ФИО1 определения арбитражного суда от 31.08.2022 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, как не представлены и сведения о невозможности исполнения судебного акта.


В связи с этим, судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ФИО1 определения суда от 31.08.2022 приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Также апелляционная коллегия, соглашается с периодом начала взыскания судебной неустойки.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического полного исполнения определения суда от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей ОАО «Слава».

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу, что в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки определен из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. При этом суд указал, что взыскание с заинтересованного лица


неустойки ограничено размером - не более 300 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, ФИО1 ссылается на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки - 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда - имеет явно завышенный характер, фактически, неисполнимый для физического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе пояснений о фактическом не исполнении судебного акта, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить размер судебной неустойки, составляющий 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 1000 руб. в день, за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным установленное судом ограничение лимита неустойки в размере 300 000 руб., что не отвечает цели установления неустойки – побуждение к исполнению судебного акта.


С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части установления размера неустойки за каждый день просрочки в сумме превышающей 1 000 руб. и установлении предельного лимита ответственности, с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требования (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и ответчика, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что у нее имелась возможность своевременного ознакомления с материалами дела.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства, без которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судом не установлено.

Ссылки о том, что судебный пристав не предпринимал действий к исполнению, не освобождают ФИО1 от исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034504/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Слава», г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015 в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей открытого акционерного общества «Слава», г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна