Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-285787/2022

336/2023-209230(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39724/2023

Дело № А40-285787/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Цифровые медицинские сервисы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-285787/22 по иску АО «Барс Груп» (ОГРН: <***>) к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барс Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик, ООО «Цифромед» о взыскании долга по этапам 3 и 5 договора № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года в размере 7 814 981 рубля 68 коп., долга по этапу 2 договора № ЦМС/22-34 от 16 августа 2022 года в размере 2 781 260 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40285787/22-5-2155 с ООО «Цифромед» в пользу АО «Барс Груп» взыскан долг в сумме 7 814 981 рубля 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд не принял во внимание доводов о том, что срок оплаты в силу пункта 2.5 Договора № ЦМС/21-142 услуг не наступил. Согласно данному условию Договора оплата оказанных истцом услуг осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид услуг от генерального заказчика, который на момент судебного разбирательства услуги ответчика не оплатил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что до момента направления истцом претензии, ответчиком не принимались действия к взысканию задолженности с ООО «НЦИ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.


Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Барс Груп» (далее - исполнитель) и ООО «Цифровые медицинские сервисы» (далее - заказчик) заключены лицензионный договор № ЦМС/21-140 на предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой неисключительной лицензии и оказание услуг по их установке, настройке, включая адаптацию программного обеспечения, и инструктажу пользователей; договор на оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения (программ для ЭВМ) компонента «Медицинская информационная система Новосибирской области» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области № ЦМС/21-94 от 21 декабря 2021 года; договор на оказание услуг по обеспечению возможности информационного взаимодействия Медицинской информационной системы Новосибирской области с Вертикально-интегрированными медицинскими информационными системами в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы) способом адаптации программы для ЭВМ № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года; договор на оказание услуг по обеспечению работоспособности и технической поддержке региональных информационно-аналитических медицинских систем в 2021 году от 30 декабря 2021 года № ЦМС/21-184; договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения компонентов «Единый регистр медицинских работников, паспорт медицинской организации», «Мониторинг реализации программ здравоохранения», «Портал здравоохранения» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области от 16 августа 2022 года № ЦМС/22-34.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом оказаны услуги в полном объёме в согласованные сроки.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний к качеству или объёму выполненных работ.

Ответчик свои встречные обязательства исполнил частично, оплатив задолженность по этапу 2 договора № ЦМС/22-34 от 16 августа 2022 года в размере 2 781 260 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 62503.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата этапов 3 и 5 договора № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года в размере 7 814 981 рубля 68 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены,


пришёл к правильным выводам о подтверждённости факта задолженности ответчика перед истцом по оплате этапов 3 и 5 договора № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года в размере 7 814 981 рублей 68 коп. и обоснованно удовлетворил иск в данной части, отказав во взыскании долга по этапу 2 договора № ЦМС/22-34 от 16 августа 2022 года в размере 2 781 260 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 2.5 договора № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года срок оплаты услуг не наступил, то апелляционная инстанция признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Договора независимо от иных положений Договора наступление срока на оплату услуг и передачу прав связан с моментом оплаты генеральным заказчиком заказчику.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, и обстоятельств исполнения взаимных обязательств генеральным заказчиком и заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного представления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, устанавливается приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

До момента направления истцом претензии ответчиком не принимались меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «НЦИ», доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи защита интересов стороны договора, не имеющей возможности влиять на обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным способом, а именно через механизм наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельство, находящееся в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-26475, от 27 декабря 2019 года № 305- ЭС19-20514, от 13 февраля 2020 года № 305-ЭС19-20142).

Рассматриваемая ситуация не зависит от воли и участия истца. При заключении договоров стороны исходили из определённого государственными контрактами срока поступления денежных средств от государственного заказчика.

Со стороны истца обязательства по договорам исполнены, сроки по оплате истекли; государственные контракты исполнены в полном объёме, оплачены; истцом приняты необходимые меры досудебного урегулирования спорных вопросов.


При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм права, судебной практики, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности заключённого договора № ЦМС/21-142 от 30 декабря 2021 года, что корреспондирует с положениями пунктов 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых действия участников правоотношений при приобретении и осуществлении ими своих гражданских прав направлены на получение своего интереса с соблюдением требований к добросовестности этих действий, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что срок по оплате оказанных услуг наступил.

При ином подходе истец может оказаться в условиях такой зависимости от потестативного условия об оплате, которая при надлежащем исполнении им своих обязательств и истечения разумного срока на оплату ответчиком оказанных ему услуг, приведёт к рискам постоянно существующих обстоятельств, отменяющих в нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации получение встречного предоставления.

С учётом указанных обстоятельств, иные ссылки, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения.

Таким образом, как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-285787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО3 Яремчук