Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А27-23534/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» ( № 07АП-4071/2023) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23534/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 927 810 руб. штрафа, 4 150 200 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая


компания Разреза «Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Горно-добывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» о взыскании 13 078 010 руб. задолженности.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горно-добывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что условия дополнительного соглашения не применимы к возмещению услуг по перебазировки техники, которые были оказаны 01.01.2021, т.к. дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору на комплекс работ от 05.05.2020 не установлено обратной силы действия дополнительного соглашения.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года между ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (Заказчик) и ООО Горно-добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» (Исполнитель) заключен договор на комплекс работ.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: Экскавация горной массы (вскрыши и навалов), транспортирование горной массы (вскрыши и навалов), отвалообразование, строительство и содержание технологических автодорог; Прочие работы, без транспортировки; Прочие работы с транспортированием; в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2020г.: Комплекс работ по добыче угля, включающий в себя экскавацию с погрузкой на автосамосвалы, транспортировку,


бульдозерные работы, содержание дорог; Работы по добыче угля без использования автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.2., ежемесячные объёмы которых устанавливаются на основании подписанного Сторонами планирования (Приложение № 2), в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ с учетом времени, необходимого Исполнителю на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты. Ежемесячные объёмы оказанных услуг могут выполняться с допустимой погрешностью не более 10% от соответствующего месяца, указанного в протоколе планирования работ (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора ежемесячные объемы согласовывались Сторонами протоколом планирования, которые подписывались сторонами каждый месяц.

Согласно данным протоколов планирования и Актов маркшейдерского замера за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Горно-Добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» в ноябре 2020 года, декабре 2020 года и январе 2021 года не выполнило ежемесячные объемы работ, согласованные в Приложении № 1 к протоколу планирования рассмотрения плана производства горных работ на ноябрь - декабрь 2020 года и на январь 2021 года более 10% от планового объема.

17.10.2022 в адрес ООО «Горнодобывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» была направлена претензия о погашении задолженности перед ООО «Разрез Кузнецкий Южный» за невыполнение Исполнителем (ООО «Горнодобывающая компания разреза «Кузнецкий южный») более чем на 10% плана ежемесячного объеме работ, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае невыполнения Исполнителем более чем на 10% плана ежемесячного объема работ, согласованного Сторонами в соответствии с пунктом 1.4. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя неустойку в размере стоимости, согласованной в Приложении № 5, за каждый кубический метр горной массы невыполненного объема комплекса работ более 10% от планового объема. Неустойка применяется в случае, если исполнитель не ликвидировал отставание (невыполнение) от плановых объемов в течении 3-х месяцев, следующих за отчетным.

Факт невыполнения ответчиком ежемесячных объемов работ, согласованных в Приложении № 1 к протоколу планирования рассмотрения плана производства горных работ на ноябрь - декабрь 2020 года и на январь 2021 года более 10% от планового объема, подтверждается следующим.

В соответствии с подписанным актом маркшейдерского замера за ноябрь 2020 года выполнение составило - 71 355,00.

Согласно подписанному акту маркшейдерского замера за декабрь 2020 года выполнение составило - 157 320,00.

Принимая во внимание, что объемы работ, согласованные в Приложении № 1 к протоколу планирования рассмотрения плана производства горных работ на ноябрь - декабрь 2020 года, составляли - 391 850,00, а фактически выполнено 228 675 (71 355+157 320), объемы за ноябрь-декабрь 2020 года исполнителем не выполнены более чем на 10% плана ежемесячного объема работ.

Таким образом, плановые объемы за ноябрь - декабрь 2020 года должны быть ликвидированы в течение декабря 2020 года, января, февраля и января, февраля, марта 2021 года, соответственно.

Согласно акту маркшейдерского замера за январь 2021 года выполнение составило - 197 070,00, что не соответствует планируемому объему - 241 850,00 более чем на 10% - 45%, т.е. в январе не было выполнения объемов за ноябрь и декабрь 2020 года, а также объемов за январь, соответственно, выполнение января должно быть восполнено в течение февраль, март, апрель.

Актом маркшейдерского замера за февраль 2021 года установлено выполнение 284 221,91, что не соответствует планируемому объему - 344 000,00 более чем на 10% - 60%, т.е. в феврале не было выполнения объемов за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года и отсутствует выполнение объемов за февраль.


Актом маркшейдерского замера за март 2021 года установлено выполнение 332 479,02, что не соответствует планируемому объему - 346 900,00 более чем на 10%, - 14%, т.е. в марте не было выполнения объемов за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года и нет выполнения объемов за март.

Согласно акту маркшейдерского замера за апрель 2021 года выполнение составило 291 175,00, что не соответствует планируемому объему - 365 000,00 более чем на 10%, т.е. в апреле не было выполнения объемов за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года и не выполнен объем за апрель.

При изложенных обстоятельствах, на оснований положений пункта 7.3. Договора, в связи с тем, что в течение 3-х месяцев, следующих за отчетным (ноябрь 2020, декабрь 2020 года и январь 2021 года) ООО «Горно-Добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» невыполнение ежемесячного объема работ, согласованного Приложениями к протоколам планирования рассмотрения плана производства горных работ ноябрь - декабрь 2020 года и на январь 2021 года устранено не было, размер неустойки по договору составил 13 502 810 руб.:

- неустойка за невыполнение объемов за ноябрь - декабрь 2020 года составила - 10 411 204 руб.,

- неустойка за невыполнение объемов за январь 2021 года составила - 3 091 606 руб.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10415/2022, вступившим в законную силу 22.03.2023 и имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на стороне исполнителя по договору от 05.06.2020 года возникло ненадлежащее исполнение обязательств - невыполнение объема за ноябрь - декабрь 2020, январь 2021, правомерность предъявленной ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к зачёту неустойки в общем размере 13 502 810 руб.

В рамках указанного дела судом произведён зачет встречных обязательств на сумму 4 575 000 руб., в связи с чем размер непогашенной нестойки ООО «Горнодобывающая компания разреза «Кузнецкий южный» перед ООО «Разрез Кузнецкий Южный» составил 8 927 810 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о ликвидации отставания от плановых объемов января 2021 года в марте 2021 года судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.


С учетом подписанного акта маркшейдерского замера за март 2021 года выполнение составило - 332 479,02 (Приложение № 1 к протоколу планирования рассмотрения плана производства горных работ на март 2021 года), что не соответствует планируемому объему - 346 900,00 более чем на 10%, - 14 %, то есть вопреки доводам ответчика, в марте не было выполнения объемов за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года, отсутствует выполнение объемов за март.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из договора не усматривается согласования сторонами условия о преимущественном зачете объемов выполненных работ в счет восполнения работ за предыдущие месяцы. Напротив, из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что неустойка не подлежит начислению лишь в случае ликвидации исполнителем отставания от плановых объемов в течение трех месяцев, следующих за отчетным, то есть в том случае, когда в последующие три месяца объемы выполняемых работ суммарно превышали планируемые показатели на величину отставания.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отставание от плана производства горных работ за январь 2021 года перекрывается объемом горных работ, выполненных за март 2021 года, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлены убытки в размере расходов на доставку техники в рамках договора, в связи с расторжением договора по инициативе ответчика.

Согласно материалам дела в рамках договора на комплекс работ от 05.06.2020, 30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в приложения № 5 к договору.

Согласно пунктам 8 - 9 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.12.2020 доставка техники производится за счет Заказчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанными обеими сторонами в течение 5 (пяти) дней после их получения. Стоимость доставки подлежит уточнению Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Заказчик вправе требовать от Исполнителя помимо санкций, предусмотренных разделом 7 Договора, возврата расходов, понесенных Заказчиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Приложения, в следующих случаях:

- в случае невыполнения Исполнителем более чем на 10% плана ежемесячного плана объема работ, согласованного Сторонами в соответствии с п.


1.4. настоящего Договора, по вине исполнителя, при условии, что подобное отставание не было устранено в течение следующих двух месяцев;

- в случае досрочного расторжения договора на комплекс работ по инициативе Исполнителя;

- в случае невыполнения исполнителем более чем на 10% плана ежемесячного объема работ, согласованного сторонами в соответствии с п. 1.4. Договора, более двух месяцев подряд.

Указанное условие о возмещении расходов на перебазировку техники содержалось в последующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 11 дополнительного соглашения установлено, что приложение вступает в силу с 01.01.2021 и является неотъемлемой частью договора.

11.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым раздел 7 договора был дополнен пунктом 7.16, по условиям которого заказчик вправе требовать от Исполнителя помимо санкций, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3, 7.10, 7.11, 7.13-7.15 настоящего Договора, возврата расходов, понесенных Заказчиком на доставку техники Исполнителя до места работ, произведенную за счет Заказчика, в следующих случаях:

7.16.1. В случае невыполнения Исполнителем более чем на 10% ежемесячного плана объема работ, согласованного Сторонами в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, по вине Исполнителя, при условии, что подобное отставание не было устранено в течение следующих 2 (двух) месяцев;

7.16.2. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Исполнителя;

7.16.3. В случае невыполнения Исполнителем более чем на 10% плана ежемесячного объема работ, согласованного Сторонами в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, более двух месяцев подряд;

7.16.4. В случае неисполнения обязательств по доставке техники на место производства работ.

Истцом понесены расходы по перебазировке техники в следующих размерах:

- 150 800 руб., услуги по перебазировке техники (стоимость согласована дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2020 года);

- 270 000 руб., услуги по перебазировке техники (стоимость согласована дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2020 года);


- 600 000 руб., услуги по перебазировке техники (стоимость согласована дополнительным соглашением от 14.01.2021 года, Акт № 10 от 04.05.2021 года);

- 3 129 400 руб., услуги по перебазировке техники (стоимость согласована дополнительным соглашением от 04.05.2021 года, Акт № 4 от 04.05.2021 года).

Всего за период действия договора ООО «Горно-Добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» оплачены услуги по перебазировке техники в размере 4 150 200 руб., что не оспорено ответчиком.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в адрес ООО «Горно-Добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» направлена претензия от 26.10.2022 о возврате денежных средств за перебазировку техники.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Сторонами 11.05.2021 в дополнительном соглашении раздел 7 договора был дополнен пунктом 7.16, по условиям которого заказчик вправе требовать от Исполнителя помимо санкций, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3, 7.10, 7.11, 7.137.15 Договора, возврата расходов, понесенных Заказчиком на доставку техники Исполнителя до места работ, произведенную за счет Заказчика, в том числе в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Исполнителя.

04.11.2021 ООО «Горно-Добывающая Компания Разреза «Кузнецкий Южный» в адрес ООО «Разрез Кузнецкий Южный» направлено уведомление о расторжении договора на комплекс работ от 05.06.2020 в одностороннем порядке, что в соответствии с условиями Договора является основанием для возврата расходов, понесенных Заказчиком на доставку техники Исполнителя до места работ, произведенную за счет Заказчика.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом условий дополнительного соглашения от 30.12.2020 в части услуг по доставке техники до даты начала его действия судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сторонами 11.05.2021 внесены изменения в условия договора в части ответственности исполнителя при расторжении договора по его инициативе в виде возмещения расходов заказчика на оплату услуг по доставке техники, при этом расторжение договора состоялось после начала действия указанного соглашения.


С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания Разреза «Кузнецкий Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна