Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-10367/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5824/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 03.09.2018

по делу № А73-10367/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» (ОГРН 112272101148, ИНН 2721196811, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 165 815 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» (далее – ООО «ЧОО Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием о взыскании задолженности по договору об охране объектов средствами сигнализации от 01.04.2017 № 1029 за период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 179 516 руб., пени в размере 2 051 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период декабрь 2017 года – февраль 2018 года в сумме 160 000 руб., пени за период 11.01.2018-10.07.2018 в размере 5 801,75 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 5 974 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в части взыскиваемой пени.

По мнению заявителя, поскольку условиями договора, предусмотрено, что на сумму пени дополнительно выставляется счет, при этом, истцом не предоставлено доказательств направления счетов в адрес ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

Истцу предложено не позднее 17.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не предоставлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между ООО «ЧОО «Альфа» (исполнитель) и ООО «Дисконт» (заказчик) заключен договор об охране объектов средствами сигнализации № 1029.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) и оборудованных устройством вызова группы немедленного реагирования (ГНР).

Список охраняемых помещений перечислен в приложении № 1 к договору.

Порядок исполнения ООО «ЧОО «Альфа» обязательства определен в разделе 3 договора.

На основании пункта 5.1 договора, приложению № 1 к договору ставка оплаты за охранные услуги составляет 5 000 руб. /мес. (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за охрану производится на основании счета исполнителя, который наряду со счетом-фактурой и актом о выполнении работ заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя, расположенной по юридическому адресу, указанному в договоре. Оплату заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при не поступлении оплаты в срок, указанный пункте 5.3 договора, на сумму долга может быть начислена пеня в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки платежа, на сумму пени дополнительно выставляется счет, подлежащей обязательной оплате.

В пункте 5.5 договора согласовано, что заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

В период с декабря 2017 по март 2018 года исполнителем оказывались услуги, что подтверждается актами от 31.12.2017 № 9583, от 31.01.2018 № 271, от 28.02.2018 № 1172, от 11.03.2018 № 1943.

Услуги исполнителя ответчиком не оплачивались, задолженность ответчика составила 160 000 руб.

Акты от 31.12.2017 № 9583, от 28.02.2018 № 1172, от 11.03.2018 № 1943 заказчиком не подписаны.

Уведомлением № 36 от 12.02.2018, исполненным ООО «Дисконт», ООО «ЧОО Альфа», поставлено в известность о расторжении договора № 1029 с 01.03.2018.

В претензии от 04.04.2018, направленной в адрес заказчика, исполнитель просил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате услуг и начисленные пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ООО «ЧОО «Альфа» обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в материалы дела предоставлены акты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018

Акты от 31.12.2017 № 9583, от 28.02.2018 № 1172, от 11.03.2018 № 1943, а также акт сверки заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 5.5. заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Дав оценку представленным в материалы дела актам оказанных услуг, составленным исполнителем в одностороннем порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что услуги фактически не оказаны либо в период исполнения обязательства заказчиком предъявлялись претензии к качеству услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

Расчет задолженности в сумме 160 000 руб. судом проверен в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг 160 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не поступления оплаты в установленный в договоре срок, на сумму долга начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с просрочкой внесения платы, истец начислил пени за период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в размере 5 815,75 руб.

Проверив расчет истца и установив его несоответствие фактическим дням (заявленный календарный период не согласуется с фактическим числом дней, за которые произведено начисление пени), арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 7,25% дней просрочки с 11.01.2018 по 10.07.2018.

Сумма пеней составила 5 801,75 руб., которая правомерно взыскана судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств направления ответчику счетов для оплаты пени, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не является, поскольку данная ответственность установлена действующим законодательством включена сторонами в условия договора. Кроме того, ответчик знал о наличии просрочке оплаты за оказанные услуги, в его адрес также направлялось требование оплатить долг и пени.

Арифметически расчеты заявителем жалобы по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2018 удовлетворил ходатайство заявителя в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 3979 в рамках дела № А73-9802/2018, в счет государственной пошлины за рассмотрение дела № А73-10367/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2018 по делу № А73-10367/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1