Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-44767/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48374/2019

Дело № А40-44767/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центурион Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-44767/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО Инвестиционно - производственная компания "Атлас" к АО "Центурион Альянс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, 107718 0526529 от 31.07.2015, ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, диплом серия КВ №23368373 ль 25.06.2003, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества обеспечительного платежа в сумме 4 091 461, 20 руб.

            Решением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор нежилого помещения № 809-2.183-Т-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: <...>, -  площадью 1 926, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-191795/17 установлено, что истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2017 № 1816, направленном ответчику по почте 03.08.2017, отказался от договора и 25.11.2017, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 25.11.2017.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа в сумме 4 091 461,20 руб., перечисленного на основании платежного поручения от 29.07.2013 № 102068.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не доказал наличие законных оснований для зачета обеспечительного платежа, уплаченного истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку его сумма в полном объеме зачислена в счет невнесенной истцом арендной платы. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2018 по делу № А40-159731/17 установлено, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору, как по арендной плате, так и по пеням. Согласно указанному решению задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составила 20 940 84, 84 руб., по пеням - 466 925, 50 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-66572/17 задолженность включена в реестр требований кредиторов истца. Кроме того, за период с мая 2017 года по 08.08.2017 размер начисленной ответчиком арендной платы, не уплаченной истцом, составил 12 033 016, 19 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.5 договора в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 091 461, 20 руб. в обеспечение исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, иных платежей, по возмещению вреда и убытков.

Факт перечисления суммы обеспечительного платежа в указанном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной арендатором арендной платы, иных платежей, пеней, штрафных санкций.

По окончании срока аренды и выполнения арендатором всех обязанностей по договору арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа на основании письменного требования от арендатора и акта сверки взаиморасчетов на дату расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя в случаях, установленных ст. 14.2 договора, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017  по делу № А40-66572/17 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения; решением суда от 09.06.2018 в отношении ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате арендодатель не сообщал арендатору, следовательно, суд не может признать обоснованным сделанное в процессе производства заявление ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по условиям договора арендодатель вправе зачислить из обеспечительного платежа денежные суммы в счет невнесенной арендной платы, суд находит несостоятельным, поскольку формулировка условий договора не изменяет сути односторонней сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал наличие законных оснований для зачета обеспечительного платежа, уплаченного истцом. Иных препятствий для возврата обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и препятствий для взыскания арендодателем текущей задолженности в порядке искового производства.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-44767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                    Н.И. Панкратова



А.И. Проценко