Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-24652/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12543/2023, 10АП-15223/2023

Дело № А41-24652/17
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/285 от 20.01.23,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКласс»: ФИО3 по доверенности от 01.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «БизнесКласс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-24652/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО5 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Принять к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) от 20.12.22.

2. Произвести процессуальное правопреемство в виде переуступки ООО «Белруснефтегаз-Рамень» кредитору ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 1 по Московской области права требования о возмещении убытков с ФИО4 в размере 9 251 832 рублей 18 копеек в части размера требования кредитора (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Произвести замену взыскателя ООО «Белруснефтегаз-Рамень» на правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в размере 9 251 832 рубля 18 копеек по спору о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» 9 251 832 рублей 18 копеек убытков.

2. Выдать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в порядке взыскания убытков денежные средства в размере 9 251 832 рубля 18 копеек очередностью погашения в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Белруснефтегаз-Рамень» на правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 9 251 832 рубля 18 копеек, по спору о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» убытков, в размере 9 251 832 рубля 18 копеек (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 38-40).

ООО «БизнесКласс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года в отношении ООО «Белруснефтегаз-Ремень» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года ООО «Белруснефтегаз-Рамень» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО «Белруснефтегаз-Рамень» был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» было взыскано 9 251 832 рубля 18 копеек убытков.

05.12.22 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение с предложением кредиторам направить управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Письмом от 12.12.22 Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области (единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника) сообщила конкурсному управляющему ФИО5 о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков уступки кредитору.

20.12.22 конкурсным управляющим ФИО5 был составлен отчет о результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым кредитором должника выбран способ распоряжения правом требования о возмещении убытков в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Белруснефтегаз?Рамень» было взыскано 9 251 832 рубля 18 копеек убытков.

Сообщение с предложением кредиторам направить управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков было опубликовано конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 05.12.22.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Письмом от 12.12.22 Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области сообщила конкурсному управляющему ФИО5 о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков уступки кредитору.

20.12.22 конкурсным управляющим ФИО5 был составлен отчет о результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым кредитором должника выбран способ распоряжения правом требования о возмещении убытков в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

С учетом изложенного, поскольку Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области является единственным кредитором ООО «Белруснефтегаз?Рамень», сумма требований которого составляет 65 086 280 рублей 94 копейки, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену должника на уполномоченный орган по спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 9 251 832 рубля 18 копеек убытков в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что к требованию о взыскании убытков с управляющего не могут быть применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует от имени должника, фактически как его руководитель.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Следовательно, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона.

Поскольку конкурсный управляющий в процедуре банкротства фактически выступает руководителем должника, а по своей правовой природе мера ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходна с ответственностью в виде взыскания убытков, кредиторы должника вправе принять решение о распоряжении правом требования о взыскании убытков с управляющего применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «БизнесКласс» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 140, 142.1 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «БизнесКласс» на положения статьи 148 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

ООО «БизнесКласс» полагает, что у него, как у учредителя должника, имеется право по оставлению за собой имущества должника в виде права взыскания убытков.

Однако, спорное право требования нельзя отнести к непроданному или оставшемуся имуществу ООО «Белруснефтегаз-Рамень».

В отношении соответствующего имущества кредитором на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве был избран способ распоряжения, размер взысканных убытков не покрывает в полном объеме прав требования уполномоченного органа, в связи с чем нет оснований полагать, что какое-либо имущество должника возможно к передаче его учредителю.

Целью проведения процедуры банкротства является погашение наибольшего числа требований кредиторов. Материальные же интересы учредителя должника не могут иметь приоритет над требованиями независимых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, взысканная сумма убытков является имуществом должника, которое подлежит распределению между всеми его кредиторами с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области является единственным кредитором ООО «Белруснефтегаз-Рамень», в связи с чем право взыскания убытков правомерно было передано ей в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-24652/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк