Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А81-8008/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8008/2021
12 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13808/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу № А81-8008/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 572 923 руб. 10 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Тазспецсервис») о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2020 года по договору от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000476 ресурс в размере 525 390 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2021 по 25.08.2021 в размере 47 532 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 21.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Тазспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение принципа равенства сторон не учтены доводы ответчика. В нарушение Федерального закона от 23 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 № 1178 «О ценообразовании в области урегулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правил № 1178), приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 № 323-т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе покупателям поселка Тазовский, села Антипаюта, села Газ-Сале, села Находка муниципального образования Тазовский район, на розничных рынках на территориях, технологических не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, а также в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах по договорам купли-продажи (договорам энергоснабжения), без дифференциации по уровням напряжения, на 2020 год», истец при расчете отпущенной электроэнергии на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме (далее – МКД) применил одноставочный тариф, не дифференцированный по двум зонам суток, в то время как индивидуальные и коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в МКД производят дифференцированный учет ресурса по двум зонам суток. Также суд первой инстанции не запросил у истца документы, которые истцом не предоставлены ответчику.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил расчет отрицательного потребления электрической энергии за декабрь 2020 года, в связи поступлением данных от истца 06.12.2021, полагает, что таковые должны быть учтены при определении объема обязательств ответчика.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на то, что правильность расчета истца и представленные им сведений, в том числе по перечню домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, показания общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления, норматив по каждому МКД ответчиком не опровергнут, не смотря на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг имеет в распоряжении все необходимые сведения для проверки расчета объемов потребляемой электрической энергии.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в обычном порядке с участием сторон, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны разъяснения, согласно которым апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание. Представленные в материалы дела документы позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и проверки расчета.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 01.02.2019 заключен договор энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000476 (далее - договор), по условиям которого продавец (АО «Ямалкоммунэнерго») обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО «Тазспецсервис»), оказать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов, согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора в декабре 2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 249 581 кВт/ч, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № ЕР0090715.

В нарушение условий договора оплата принятой электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 25.08.2021 в размере 47 532 руб. 41 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Отсутствие действий потребителя по оплате поставленной в декабре 2020 года электрической энергии в размере 525 390 руб. 69 коп., и пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2021 по 25.08.2021 в размере 47 532 руб. 41 коп. послужили основанием для представления истцом требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), установив наличие договорных правоотношений сторон по энергоснабжению, факт передачи электрической энергии истцом в декабре 2020 года и отсутствие оплаты поставленного ресурса, признал требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не оспаривает факт потребления электрической энергии, последний полагает, что истцом произведен расчет отпущенной электроэнергии на содержание мест общего пользования в МКД с применением одноставочного тарифа, в то время как индивидуальные и коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах производят дифференцированный учет по двум зонам суток, а также не учтены отрицательные объемы ресурса.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя в пределах заявленных возражений в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемой ситуации к взысканию заявлен объем электрической энергии, использованной в МКД на общедомовые нужды, который определен как по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, так и по нормативам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ)) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Ответчиком не оспаривается, что МКД, обозначенные в приложениях № 1, № 2 к договору, в спорный период находились в его управлении, в том числе это подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом к взысканию заявлен объем электроэнергии, определенный по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД общедомовым (коллективным) прибором учета.

Указанное соответствует положениям подпунктов «а», «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

При этом сведения, исходя из которых, определен объем электрической энергии за спорный период и, как следствие, размер задолженности, представлены истцом в материалы дела (выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2020 года, расшифровка начислений по договору, счет от 31.12.2020 № ЕР0090715).

Правильность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления, норматив по каждому МКД, ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что такая возможность имеется (ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса). Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «ТазСпецСервис» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно наличия оснований для применения тарифа, дифференцированного по двум зонам времени суток.

Так, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354, в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В подпункте «г» пункта 22 Правил « 124 также определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения тарифа дифференцировано, не представляет доказательств того, что спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета и индивидуальными приборами учета, которые все без исключения позволяют производить дифференцированный учет электрической энергии по времени суток, то есть имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления ресурса (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения при расчете объема электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества, дифференцированного учета по времени суток нет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. Приводит расчет отрицательного потребления электрической энергии за декабрь 2020 года.

К отношениям сторон в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ подлежит применению подпункт «а» пункта 21 (1) Правил, № 124, которым установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Согласно расчётам истца при определении объёма предъявленного ответчику к оплате коммунального ресурса им учтен «отрицательный ОДН» (в частности, это следует из последнего приложения к иску в электронном деле, а также тем, что по указанным ответчиком МКД к оплате истцом в счете от 31.12.2020 выставлен нулевой объем ресурса), то есть требования подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 истцом соблюдены.

При этом приведенный ответчиком расчет отрицательного потребления электрической энергии за декабрь 2020 года представлен последним вовсе без каких-либо данных и числовых значений, исходя из которых получено отрицательное значение в размере 42 997 руб. 57 коп., что фактически исключает возможность проверки такого расчета и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Более того, апелляционный суд отмечает, что данные величины, рассчитанные ответчиком, подлежат учету в следующем расчетном месяце, то есть январе 2021 года и никак не могут влиять на обоснованность расчета истца за декабрь 2020 года.

Сведений о том, что в предыдущие спорному периоду имелись отрицательные значения по объему потребленного ресурса, подлежащие учету в декабре 2020 года, ответчиком не представлено и документально не подтверждено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «ТазСпецСервис» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставляло необходимой информации, чем нарушило законные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ООО «Тазспецсервис» являясь исполнителем коммунальных услуг обладает всеми необходимыми сведениями для проверки расчета истца и предъявления конррасчета при наличии в нем не соответствующих действительности данных о потребленного электрической энергии на ОДН. К тому же все данные об объеме потребления и алгоритме его расчета указаны истцом в приложениях к иску, соответственно, такая информация могла быть своевременно проанализирована ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ООО «Тазспецсервис» имело реальную возможность поставить под сомнение расчет истца, учитывая, что для подготовки контррасчета все необходимые сведения имелись в распоряжении ответчика, однако таковой не подготовлен, иных сведений о потреблении электрической энергии в меньшем размере ответчиком не приведено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ответчика бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление объема ресурса в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 525 390 руб. 69 коп., которая правомерно взыскана с компании в пользу общества.

Поскольку ответчиком не произведена оплата ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с расчетом истца составил 47 532 руб. 41 коп. за период с 16.01.2021 по 25.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с последующим начислением пени по день фактической выплаты задолженности.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по делу № А81-8008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина