Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-52512/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42326/2017

Дело № А40-52512/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-52512/17 по исковому заявлению ООО «СТК Групп» к АО «МР Групп» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МР Групп» (далее – ответчик) о взыскании 389 737,16 руб. долга по договору № ГП-В-3/2014 от 01.03.2014, 9 158,82 руб. неустойки.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.03.2014 года между ООО «СТК Групп» (Генподрядчик) и АО «МР Групп» (Заказчик) был заключен Договор № ГП-В-3/2014 на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ по Договору являются подписанные сторонами акты о выполненных работах (по формам КС-2, КС-3) и соответствующий счет на оплату.

Согласно п. 4.3 Договора факт выполнения Генподрядчиком работ и их принятие Заказчиком подтверждается оформлением сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания Заказчиком указанных документов (п. 4-4 Договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 389 737,16 руб., акт формы КС-2 и справка по форме КС-3 на данную сумму были переданы ответчику на подписание. Однако данные акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 11.1.4 договора передача документации, необходимой для сдачи-приемки работ, указанной в п. 11.1.1 Договора осуществляется сопроводительным письмом по описи. В случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме Генподрядчика регистрационного штампа Заказчика, содержащего сведения о наличии приложений к письму, либо при наличии на сопроводительном письме подписи уполномоченного Заказчиком лица в получении документов, или наличие у Генподрядчика почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты (п.11.1.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, на которые ссылается истец в качестве доказательства выполнения работ, в адрес ответчика не направлялись, нарочно не вручались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 28.06.2016 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства вручения акта и справки. Отметка «Принял секретарь Коновалова Д.В.» не свидетельствует о надлежащем исполнении п. 11.1.4 договора, поскольку данная отметка не содержит данных об организации ответчика, истцом не представлено полномочий лица, оставившего данную отметку, для возможности идентификации данного лица. Кроме того, ответчиком получение документов с сопроводительным письмом от 28.06.2016 оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работ по спорным КС-2, КС-3 на сумму 389 737,16 руб. не был сдан в установленные договорами сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорные работы выполненными и сданными заказчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, указывая на отсутствие у него отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанным документом, представленным в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела с целью предоставления мотивированных возражений относительно отзыва ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-52512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТК ГРУПП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья А.Л. Фриев