Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А36-3639/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3639/2022
город Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2- представитель по доверенности от 20.10.2023 № 32-18/70, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Метмонтаж-2»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Метмонтаж-2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-3639/2022 по заявлению ООО «Метмонтаж-2» о признании недействительным решения №2 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метмонтаж-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция, в настоящее время -Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, далее - Управление) о признании недействительным решения №2 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №2 от 21.01.2022).

Решением от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Метмонтаж-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уточненных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ее податель полагает, что имеются основания для проведения налоговой реконструкции, поскольку общество раскрыло реальных исполнителей спорных работ и услуг за 2018-2019 гг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы и позицию Общества по существу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения №3 от 29.12.2020 МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Метмонтаж-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №8 от 01.09.2021 (т.1, л.д.51-150; т.2, л.д.1-135).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Метмонтаж-2» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 4 745 002 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 71 056 561 руб., а также пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 28 795 907,47 руб. (т.1, л.д.136-150, т.3, т.4, л.д.1-97).

Общество обжаловало решение №2 от 21.01.2022 в апелляционном порядке (т.4, л.д.98-109).

Решением Управления №85 от 14.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.110-122).

ООО «Метмонтаж-2», считая решение №2 от 21.01.2022 недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно оценил фактические обстоятельства дела исходя из представленных ему доказательств, дав им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума №53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума №53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Правовой подход к определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, приведен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012, от 06.07.2010 №17152/09 и от 25.06.2013 №1001/13, п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.) и сводится к тому, что при даже при наличии дефектных документов либо выполнении работ иным лицом, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль производится расчетным путем исходя из действующих рыночных цен на указанные работы (товары, услуги).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения №2 от 21.01.2022 послужила установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК «Строй-Инвест», ООО «СК «Строй-Град», ООО «Гринхаус-В», ООО «Паритет», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Техстрой», ООО «СВ-Строй», ООО «Вертикаль» схемы уклонения от уплаты налогов, связанной с выполнением ремонтных работ, заявленных вышеуказанными контрагентами, физическими лицами, привлеченными ООО «Метмонтаж-2» для использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Метмонтаж-2», со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК РФ, не стало опровергать выводы налогового органа, и согласилось с ним в том, что спорные работы для ПАО «НЛМК» в 2018-2019 гг. были выполнены не спорными контрагентами, а нанятыми им физическими лицами, не отраженными в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В обоснование и подтверждение своей позиции ООО «Метмонтаж-2» представило заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования в целях определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Метмонтаж-2» за 2018 год (т.13 л.д.10-53), и за 2019 год (т.12 л.д.100-156).

Из данных заключений следует, что действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «МЕТМОНТАЖ-2» с учетом принятия расходов за 2018-2019 г.г. определенный в виде разницы между суммой недоимки начисленной на стр.285 Решения №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 21.02.2022 вынесенного МИФНС №6 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки и налога на прибыль причитающегося на сумму затрат 2018-2019 г.г. составляет соответственно за 2018 - 19708187,70 руб. вместо вменяемых налоговым органом 20 908 695 руб., и за 2019г. - 4 422 503,10 руб. вместо вменяемых налоговым органом 9 228 924 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал всеми теми же сведениями и документами первичного учета, как и специалист, составивший вышеназванные заключения, что следует из текста оспариваемого решения инспекции.

После ознакомления УФНС с представленными заключениями, никаких претензий по расчетам объемов и определением размера фонда оплаты труда со стороны налогового органа не последовало, по существу выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, суд соглашается с Управлением, что в рассматриваемом споре не подлежат учету расходы в виде НДФЛ и начисление страховых взносов.

Поскольку в приведенных заключениях ФОТ и обязательные взносы с ФОТ разнесены по разным строкам, суд считает возможным установление действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из расчета и установления их специалистом, но не в полном объеме.

Так, за 2018г. действительный размер составил - 20059326,98 руб. (ФОТ -849368,02 руб.), за 2019г. - 5827852,45 руб. (ФОТ - 3401071,55 руб.).

Учитывая вышеизложенного, сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 21.01.2022 №2 составила:

- за 2018 год в размере 849368,02 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 127405,2 руб. и в бюджет субъекта 721962,82 руб.);

- за 2019 год в размере 3401071,55 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 510160,73 руб. и в бюджет субъекта 2890910,82 руб.).

Ввиду отсутствия вышеуказанной недоимки, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2018 год в размере 84937 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 12741 руб. и в бюджет субъекта 72196 руб.), за 2019 год в размере 340107 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 51016 руб. и в бюджет субъекта 289091 руб.), а так же необоснованно начислены соответствующие суммы пени.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 21.01.2022 №2 в части следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований Общества послужили представленные им доказательства и связанных с ними пояснения лишь в суд апелляционной инстанции, судебные расходы по настоящему делу суд полагает необходимым отнести на ООО «Метмонтаж-2».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмонтаж-2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-3639/2022 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 21.01.2022 №2 в части привлечения ООО «Метмонтаж-2» к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2018 год в размере 84937 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 12741 руб. и в бюджет субъекта 72196 руб.), за 2019 год в размере 340107 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 51016 руб. и в бюджет субъекта 289091 руб.), а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2018 год в размере 849368,02 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 127405,2 руб. и в бюджет субъекта 721962,82 руб.), и за 2019 год в размере 3401071,55 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 510160,73 руб. и в бюджет субъекта 2890910,82 руб.), и начислении соответствующей суммы пени, отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 21.01.2022 №2 в части привлечения ООО «Метмонтаж-2» к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2018 год в размере 84937 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 12741 руб. и в бюджет субъекта 72196 руб.), за 2019 год в размере 340107 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 51016 руб. и в бюджет субъекта 289091 руб.), а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2018 год в размере 849368,02 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 127405,2 руб. и в бюджет субъекта 721962,82 руб.), и за 2019 год в размере 3401071,55 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 510160,73 руб. и в бюджет субъекта 2890910,82 руб.), и начисления соответствующей суммы пени.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метмонтаж-2».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-3639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



Е.В. Малина